ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А55-17520/2004-46 Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-17520/2004-46

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Пурпе" обратилось в арбитражный суд к Мэрии г. Тольятти с иском о признании права собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП-30, общей площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Хрящевское шоссе,7.
Исковые требования мотивированы ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2005 исковые требования удовлетворены.
За Закрытым акционерным обществом "Пурпе" признано право собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством объект - здание распределительного пункта РП-30 (лит. А2), общей площадью 107,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Хрящевское шоссе,7.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение от 01.02.2005 отменено. В иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неотносимости не завершенного строительством объекта в соответствии с действующим законодательством к недвижимому имуществу, что прямо исключает распространение на него действия ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Пурпе" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 04.05.2005 как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда от 01.02.2005.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 04.05.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда от 01.02.2005.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением учредителя индивидуального частного предприятия "Пурпе" от 20.04.99 предприятие было преобразовано в Закрытое акционерное общество "Пурпе". Закрытое акционерное общество "Пурпе", истец, зарегистрировано 10.12.2002, что подтверждается Свидетельством о регистрации серии 63 N 002082541.
По договору купли-продажи от 11.03.95 Закрытое акционерное общество "Пурпе" приобрело не завершенный строительством объект - завод многооборотной тары, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти, в районе кирпичного завода, Хрящевское шоссе,7.
Постановлением Администрации г. Тольятти N 1358 от 12.08.96 Закрытому акционерному обществу "Пурпе" предоставлен земельный участок в Автозаводском районе г. Тольятти по Хрящевскому шоссе,7 в бессрочное (постоянное) пользование для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации завода по ремонту многооборотной тары. Право бессрочного (постоянного) пользования подтверждается Свидетельством N 27041 от 21.03.97.
В пределах предоставленного земельного участка истцом на собственные средства осуществлено строительство здания распределительного пункта РП-30 (лит. А2).
Затраты на строительство объекта включены в баланс Закрытого акционерного общества "Пурпе", что усматривается из справки, подписанной главным бухгалтером организации.
Распределительный пункт является не завершенным строительством объектом, степень готовности которого составляет 57%.
Фактическое наличие спорного не завершенного строительством объекта, пункта РП-30 (лит. А2), и степень его готовности - 57% подтверждаются техническим паспортом, выданным истцу Муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор".
Не завершенный строительством объект не является предметом действующего договора подряда, что подтверждается договором подряда от 05.01.2000, соглашением о прекращении договора подряда от 23.01.2001, актами о приемке выполненных работ от 21.11.2000, 04.10.2000 (л. д. 39 - 45).
Разрешение на строительство объекта и акт приемки его в эксплуатацию в установленном порядке не оформлялись.
С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалы дела истец представил заключение Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Лиц. Д 165830 ГС-4-63-02-21-0-6323057020 от 29.03.2002) от 02.11.2004, из которого следует, что не завершенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксплуатация объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно письму Инспекции городского архитектурно-строительного контроля N 39 от 26.11.2004 другие компетентные организации - Инспекция СЭС, Инспекция пожарного надзора - дают заключения на стадии проектирования и по окончании строительства на законченные строительством объекты. По объектам, подконтрольным Главному управлению природоохраны, Главному управлению по охране труда, заключения выдаются по окончании строительства.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не завершенный строительством объект в соответствии с действующим законодательством не относится к недвижимому имуществу, что прямо исключает распространение на него действия ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому закон к самовольной постройке относит уже созданные объекты.
Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые имущества, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В то же время право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Материалами дела подтверждается, что спорное незавершенное строительство здания распределительного пункта не является предметом действующего договора строительного подряда, а признание права собственности необходимо истцу для переоформления прав на земельный участок в соответствии со ст. ст. 2, 3 вводной части Земельного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах дела решение суда от 01.02.2005 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2005 отменить, оставить в силе решение от 01.02.2005.
Вернуть Закрытому акционерному обществу "Пурпе" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции N 0041 от 02.07.2005.
Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.