ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А55-15569/04-29 Поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, арбитражный суд правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-15569/04-29

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Цветметсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Самарской таможни от 14 октября 2004 г. N 10412000-193/2004 по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд решением от 30 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании определения от 1 июня 2004 г. ответчиком было возбуждено дело N 10412000-193/2004 об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "Цветметсервис" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 1 октября 2004 г., на основании которого ответчиком вынесено Постановление N 10412000-193/04-29 от 14 октября 2004 г., которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб.
Основанием к вынесению данного Постановления послужило следующее: 3 октября 2003 г. между компанией АЛЛАС с.р.о. (Словакия), продавец, и заявителем (покупатель) был заключен контракт N F 0172003/А на поставку фольги алюминиевой (без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0.038, технической, не для упаковки пищевых продуктов, код ТН ВЭД 7607119000).
В рамках данного контракта заявителем был ввезен товар на общую сумму 36968 долл. США, который был оформлен в Самарской таможне (ответчик) в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" по ГТД N 10412002/111203/0010941.
В качестве довода виновности заявителя таможенным органом указано на то, что партия алюминиевой фольги по информации таможенного органа была доставлена заявителем получателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская фольга"; фольга по складскому и бухгалтерскому учету оприходована и впоследствии реализована как фольга алюминиевая с праймером и термолаком, ГОСТ 745-79 0*0 ПС/ПВХ/ПП и ГОСТ 745-79 0*0 ПС/ПВХ. При реализации товара Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская фольга" представило гигиенический сертификат и сертификат соответствия товара требованиям ГОСТа 745-79.
По мнению ответчика, заявителем под видом фольги технической ввезена фольга пищевая, требующая обязательной сертификации. Сертификат при перемещении вышеуказанного товара на таможенную территорию Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Цветметсервис" отсутствовал.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что факт совершения административного правонарушения таможенным органом не доказан.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае судом установлено, что приобретенная заявителем фольга, ГОСТ 618-73, была продана Обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Трейд" по договору купли-продажи от 11 ноября 2003 г. N 180000, оплачена и получена Обществом с ограниченной ответственностью "Нью-Трейд". Затем Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Трейд" реализовало приобретенную фольгу другим юридическим лицам.
Доказательств хозяйственных отношений заявителя с покупателями фольги у Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Трейд" таможенным органом не представлено.
Судом на основании исследования контракта N F 0172003/А, спецификации N 5 от 5 декабря 2003 г., ГТД N 10412002/090104/0000015, договора N 180000 от 11 ноября 2003 г., счета-фактуры N 0000000 от 5 февраля 2004 г., накладной N 5 от 5 февраля 2004 г., акта исследования N 05-200402 от января 2004 г. установлено, что Закрытое акционерное общество "Цветметсервис" приобрело фольгу техническую и ее же продало как техническую. Оплата произведена согласно стоимости фольги технической.
Таможенный орган в качестве доказательства в действиях заявителя состава правонарушения ссылается на заключения эксперта N 6823/10,6824 от 21 июля 2004 г., N N 8405/10, 8406/06 от 20 августа 2004 г. Данный довод судами исследован и обоснованно отклонен. Из указанных заключений следует, что экспертизы назначались по делу N 10412000-195/2004, ссылка на связь с рассматриваемым делом об административном правонарушении N 10412000-193/2004 в названных заключениях эксперта отсутствует. В протоколе об изъятии проб и образцов, на который в качестве доказательства ссылается таможенный орган, номер дела не указан, как и принадлежность изъятого к Закрытому акционерному обществу "Цветметсервис".
Учитывая, что товар поступал заявителю несколькими партиями, суд правомерно не установил возможности соотнести полученные пробы и образцы, выводы экспертов и принять их как основания для привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому Постановлению.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда о недоказанности того факта, что заявителем под видом технической фольги была ввезена пищевая, подтверждается материалами дела.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и в той части, что таможенным органом нарушены процессуальные требования при оформлении протокола об административном правонарушении.
В нарушение частей 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении представителю Закрытого акционерного общества "Цветметсервис" не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, а также не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, что подтверждается отсутствием подписей и записей в соответствующих разделах протокола.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 мая 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15569/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.