ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А12-35225/04-С14 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с непредставлением истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца; в части отказа от иска производство по делу прекращено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-35225/04-С14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт Нефтепродуктпроект", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 по делу N А12-35225/04-С14
по иску Открытого акционерного общества "Институт Нефтепродуктпроект", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Связьтранснефть", г. Москва, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, о взыскании 105308 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Институт Нефтепродуктпроект" о взыскании с ОАО "Связьтранснефть" неосновательного обогащения в размере 95215 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10092 руб. 78 коп. (требование уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части отказа от иска на сумму 79744 руб. 29 коп. производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение необъективным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.12.2003 N 82 для эксплуатации производственного корпуса ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" занимает земельный участок (кадастровый номер 34:34:04:00:12:0003), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская.
Мотивируя тем, что ответчик - ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Нижневолжское производственно-техническое управление связи имеет в собственности здание, расположенное на арендуемом ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" земельном участке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95215 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10092 руб. 78 коп.
По мотиву непредставления истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска не установил.
Согласно исковому заявлению истец просил суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 772 кв. м со ссылкой в качестве основания на договор аренды помещений от 01.01.96.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что этот договор не имеет отношения к занимаемому ответчиком земельному участку, что было подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции.
На основании договора аренды от 26.10.98 N 82/7, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ответчиком, последний занимает помещение площадью 576 кв. м в другом здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская,4а.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Нижневолжское производственно-техническое управление связи уплачивает арендную плату и задолженности по платежам перед Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области не имеет.
В связи с этим истцом был уточнен размер исковых требований. Он просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактической площади используемого ответчиком участка земли, входящего в состав земли, переданной истцу по договору аренды с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 82 от 15.12.2003.
В силу ч. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы, установленной за арендованные помещения, не указан размер таких платежей либо порядок их определения, арендная плата, предусмотренная договором от 26.10.98 N 82/7 включает плату за пользование соответствующей частью земельного участка (п. 3.1 договора).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
На арендуемом истцом земельном участке на момент рассмотрения иска объекты недвижимости в собственности ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала Нижневолжское производственно-техническое управление связи не имеются.
Здание, в котором ответчик арендует помещения, относится к федеральному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат. Помимо этого отсутствуют доказательства того, что арендуемые ответчиком помещения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.12.2003 N 82.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект договора аренды должен иметь описанные и удостоверенные в установленном законом порядке границы.
Между тем в договоре аренды от 15.12.2003 N 82 и кадастровом плане указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при его межевании.
Межевание земельного участка в установленном законом порядке не произведено, границы земельного участка с другими землепользователями не определены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Соответственно отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В связи с изложенным судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ОАО "Институт Нефтепродуктпроект".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 по делу А12-35225/04-С14 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Институт Нефтепродуктпроект" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.