ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А12-16527/03-С53(04) Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением; изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-16527/03-С53(04)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Гундяка Василия Васильевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 - 18.03.2005 по делу N А12-16527/03-С53(04)
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Гундяка В.В., г. Волгоград, к Государственному историко-этнографическому и архитектурному музею-заповеднику "Старая Сарепта", г. Волгоград, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании права собственности на самовольную постройку,
третьи лица: Администрация Красноармейского района города Волгограда, Администрация города Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Гундяк В.В. (далее по тексту - Индивидуальный предприниматель), г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному историко-этнографическому и архитектурному музею-заповеднику "Старая Сарепта", г. Волгоград, (далее по тексту - Музей) о признании права собственности на самовольную постройку.
Заявление мотивировано подтверждением принадлежности строительных материалов заявителю, выделением в будущем земельного участка, расходами на строительство заявителя по делу.
В судебном заседании 24.12.2003 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения исковых требований. Измененные требования: установить факт владения торговым павильоном как собственным.
Определением по делу от 12.01.2004 заявление оставлено без рассмотрения.
Определение суда мотивировано установлением при рассмотрении заявления того обстоятельства, что возник спор о праве.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 12.01.2004 отменено, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление суд апелляционной инстанции ошибочностью выводов суда первой инстанции.
Определением по делу от 19.03.2004 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Красноармейского района города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано недоказанностью заявителем того обстоятельства, что он стал владельцем павильона с соблюдением требований, установленных законом.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2004 решение суда первой инстанции от 19.05.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, принимая уточнения иска, фактически принял изменения предмета и основания иска.
Определением по делу от 15.12.2004 при новом рассмотрении исключены из числа заинтересованных лиц Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" и Администрация Красноармейского района города Волгограда. Данным же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", третьим лицом по делу привлечена Администрация Красноармейского района города Волгограда.
Определением по делу от 30.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Волгограда (далее по тексту - Комитет).
Определением по делу от 18.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту - Управление).
В отзыве на иск Комитет заявил о том, что вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться Управлением.
Определением по делу от 21.02.2005 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечена Администрация города Волгограда.
Управление в отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы; отсутствуют доказательства соответствия объекта нормам и правилам; земельный участок отнесен к землям историко-культурного назначения, использование которых не по целевому назначению не допускается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 - 18.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности на самовольную постройку за истцом.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а именно: строительство спорного объекта производилось Индивидуальным предпринимателем за счет собственных средств; строительство было согласовано с Музеем и Администрацией Красноармейского района; объект фактически принят в эксплуатацию; Администрация Красноармейского района была вправе принять решение о предоставлении земельного участка под строительство; право пользования земельным участком должно быть предоставлено в силу нахождения на земельном участке собственности Индивидуального предпринимателя.
Представитель Индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил о наличии у Управления обязанности по предоставлению земельного участка.
Представитель Музея в судебном заседании поддержал доводы по кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Индивидуального предпринимателя и Музея, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Доводы Индивидуального предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.
Как правомерно указано судом, основания для регистрации права собственности на объект самовольной постройки указаны в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно положениям данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство спорного объекта производилось Индивидуальным предпринимателем по договору от 01.10.97 N 13, заключенному между ЧП "Курсиона", МП "Завод фруктовых и минеральных вод "Красноармейский" и Индивидуальным предпринимателем. Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта утвержден Постановлением Администрации Красноармейского района от 30.03.2000 N 613п.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2000 по делу N А12-6137/2000/20 Постановление Администрации Красноармейского района от 30.03.2000 N 613п признано недействительным. Данным же решением Индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном порядке Индивидуальному предпринимателю не предоставлялся. В то же время данным судебным актом установлено, что право собственности Индивидуального предпринимателя на строительные материалы, использованные при строительстве объекта, подтверждено материалами дела. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости возведен Индивидуальным предпринимателем на земельном участке, предоставленном Музею в бессрочное пользование под первую охранную зону.
В соответствии с "Перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" отнесен к памятникам федерального значения.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к правомерному выводу о том, что муниципальные органы власти и Музей не вправе распоряжаться спорным земельным участком и, следовательно, не вправе принимать решение о выделении его лицу, осуществившему самовольное строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.
Кроме того, в силу положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в состав земельного участка ограниченного в обороте.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления земельного участка, расположенного в пределах памятника федерального значения, для целей, отличных от целевого назначения земель историко-культурного назначения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, поскольку, как отмечено выше, имевшийся акт приемки спорного объекта в эксплуатацию признан недействительным решением арбитражного суда.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 - 18.03.2005 по делу N А12-16527/03-С53(04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.