ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N А12-16/05-С39 В удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на аукционе права аренды земельного участка отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств по заявленным исковым требованиям, а материалами дела подтверждено проведение торгов в соответствии с условиями, оговоренными в информационном сообщении в печати.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-16/05-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Паритет", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 по делу N А12-16/05-С39
по иску Закрытого акционерного общества "Паритет", г. Волжский, Волгоградская область, к Управлению муниципального имущества города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению финансов города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: Администрация города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паритет", г. Волжский, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, (далее по тексту - УМИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на аукционе права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, дом 113а, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 460000 руб., полученных ответчиком в результате совершения ничтожной сделки.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: выставленный на торги земельный участок имел обременение в виде обязанности арендатора произвести застройку в установленные сроки; право аренды земельного участка продано на условиях конкурса, а истец обязан произвести оплату права аренды земельного участка, приобретенного по итогам аукциона; аукцион является мнимой сделкой; истцом оплачена стоимость права аренды, приобретенного по результатам аукциона.
В отзыве на исковое заявление УМИ просило в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения норм законодательства при проведении конкурса не допущены; истцом добровольно подана заявка на участие в конкурсе и заключен договор аренды; УМИ не является собственником бюджетных средств.
Определением по делу от 14.02.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление финансов по городу Волжскому (далее по тексту - Управление), в качестве третьего лица привлечена Администрация города Волжского.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариванию подлежат не торги, а их результаты; истец заявлением подтвердил отсутствие претензий к УМИ по поводу юридического, физического и прочего состояния предмета торгов; протокол результата торгов истцом не оспаривается; договор аренды истцом также не оспорен; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ЗАО "Паритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При выставлении земельного участка на торги УМИ не уведомило участников торгов о наличии обременения земельного участка; истец не оспаривал результаты торгов либо протокол конкурсной комиссии, а заявил о ничтожности самих торгов; аукцион проведен для вида, на самом деле участок предоставлен по конкурсу; аукцион является мнимой сделкой, поскольку земля предоставлялась по конкурсу.
В отзыве на кассационную жалобу УМИ просило оставить судебный акт без изменений, поскольку торги проводятся для определения цены права аренды земельного участка, нарушения при проведении торгов не допущены, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, взыскание денежных средств с УМИ неправомерно.
Управление в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебный акт без изменений, так как оспариванию подлежат не торги, а результаты торгов, истцом результаты торгов не оспорены, торги направлены на возмездность приобретенного истцом права аренды.
В судебном заседании представитель истца по делу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителя истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
16.09.2000 в N 108 (9944) газеты "Волжская правда" УМИ было помещено информационное сообщение об открытом конкурсе по продаже права аренды земельных участков, который состоится 19.10.2000 в 12 час. в помещении малого зала Дворца культуры Волгоградгидростроя по адресу: г. Волжский, площадь Комсомольская,1. В соответствии с перечнем земельных участков, выставляемых на конкурс, предметом торгов являлся земельный участок площадью 2680 кв. м, расположенный по адресу: ул. Пушкина, дом 113 "г" (в створе между 30 и 37 м/р). Функциональное назначение выставленного на торги земельного участка определено под строительство и дальнейшую эксплуатацию газонаполнительной станции для заправки автотранспорта (ГНКС) с сервисным обслуживанием.
17.10.2000 истцом подана заявка на участие в конкурсе 19.10.2000 на приобретение права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, дом 113 "г" (в створе между 30 и 37 м/р), лот 3.
Заявлением об ознакомлении с предметом торгов от 17.10.2000 истец подтвердил отсутствие претензий к УМИ по поводу юридического, физического и прочего состояния предмета торгов, а также условий проекта договора аренды земельного участка.
В соответствии с протоколом N 40 открытых аукционных торгов от 19.10.2000 победителем торгов стало ЗАО "Паритет". Право аренды земельного участка приобретено истцом за 460000 руб.
На основании Постановления третьего лица от 08.11.2000 N 3690 между истцом и УМИ заключен договор аренды земельного участка. Полученный в аренду земельный участок предназначен под строительство и дальнейшую эксплуатацию газонаполнительной станции для заправки автотранспорта (ГНКС) с сервисным обслуживанием.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доказательства мнимости проведенных УМИ торгов по продаже права аренды материалами дела не подтверждены, так же как и не подтверждены доказательства притворности сделки.
Материалами дела подтверждено проведение УМИ торгов в соответствии с условиями, оговоренными в информационной сообщении в печати. По результатам торгов истцом получен в арендное пользование земельный участок.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств заявленных исковых требований, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2005 по делу N А12-16/05-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.