ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А72-973/0512/65 Дело по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика санкций за пользование водными объектами без продленного специального разрешения (лицензии) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии разрешения ответчику продолжать эту деятельность до выдачи ему лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А72-973/0512/65

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство города Сенгилея (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 14340 руб.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о плате за пользование водными объектами за период с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. По результатам проверки составлен акт от 7 сентября 2004 г. N 61.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ответчик осуществляет пользование водными объектами на территории Сенгилеевского района Ульяновской области (производится добыча подземных вод) на основании лицензии УЛН 01512 ВЭ со сроком действия до 26 мая 2003 г. Срок действия данной лицензии налогоплательщиком продлен не был. При расчете сумм платы за пользование водными объектами за июнь - декабрь 2003 г. ответчик не применил увеличенные в пять раз ставки платы, в связи с чем к уплате в бюджет доначислена сумма налога, равная 70033 руб.
По итогам выездной проверки 20 сентября 2004 г. налоговым органом принято решение N 59 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 14340 руб.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 20 сентября 2004 г. налоговый орган направил ответчику требование N 1264 с предупреждением уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 1 октября 2004 г. Требование налогового органа ответчиком исполнено не было.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил плату за пользование водными объектами и привлек ответчика к налоговой ответственности.
Коллегия считает данный вывод арбитражного суда необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 29 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.
В пункте 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно ст. 50 Кодекса выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), определено, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.
В пункте 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В данном случае ответчиком осуществлено водопользование без лицензии с июня по июль 2003 г. Доказательств наличия у ответчика разрешения органа лицензирования на осуществление водопользования без лицензии в указанном периоде в суд не представлено.
Не представлено также доказательств направления ответчиком пакета документов в лицензируемый орган на продление лицензии в спорный период.
Судом вопрос о наличии в спорный период разрешения не исследовался.
Из материалов дела также не усматривается, обсуждался ли вопрос о направлении ответчиком документов органу лицензирования. Если документы ответчиком были направлены в установленный срок, в связи с чем и по чьей вине была допущена задержка по выдаче лицензии.
Коллегия считает, что разрешение данных вопросов имеет важное значение для рассмотрения данного спора, для установления, имелись ли основания для привлечения ответчика к ответственности.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-973/0512/65 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ульяновской области. Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.