ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А72-1524/05-7/111 Требование налогового органа о представлении дополнительных документов для налоговой проверки должно содержать наименования и реквизиты конкретных истребуемых документов, а не только их видовые признаки или категории, поэтому предположительное количество непредставленных документов не может быть положено в основу исчисления штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А72-1524/05-7/111

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Технокром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) признании недействительным решения от 4 февраля 2005 г. N 16-03-33/116дсп.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение налогового органа от 4 февраля 2005 г. N 16-03-33/116дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 821120 руб. 82 коп., пеней в сумме 803 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3605 руб. 09 коп. и увеличения суммы штрафа по п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации на 21206 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просят об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22 ноября 2004 г. заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г.
По результатам камеральной проверки 4 февраля 2005 г. налоговым органом принято решение N 16-03-33/116 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в повышенном размере 42412 руб. 80 коп. как лицо, ранее привлекаемое к налоговой ответственности; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 5100 руб. Также решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 106032 руб. и начислены пени в размере 4728 руб. 92 коп.
Направленные в адрес заявителя требования об уплате спорных сумм недоимки, штрафа и пени в срок до 19 февраля 2005 г. остались неисполненными.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что данные счета-фактуры подтверждают правомерное предъявление к вычету налогов в сумме 821120 руб. 82 коп.
Вместе с тем арбитражный суд установил, что перечисленные в решении счета-фактуры в подтверждение вычетов на сумму 88080 руб. 18 коп. оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные в них заявителем исправления не заверены подписями и печатями продавцов.
Отсутствие в некоторых счетах-фактурах подписи главного бухгалтера либо подписи одного и того же лица нашло объяснение в представленном истцом Приказе о возложении обязанностей руководителя организации и главного бухгалтера на одно лицо в период оформления спорных счетов-фактур.
Принимая и оценивая представленные истцом в судебном заседании документы в обоснование своих исковых требований, возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Вывод арбитражного суда о частичной недействительности решения налогового органа основан на требованиях правильно примененных ст. ст. 169, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая признать решение налогового органа недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из права налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки, определенного п. 1 ст. 93 и ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом требование о представлении дополнительных документов должно содержать наименования и реквизиты конкретных истребуемых документов, а не только их видовые признаки или категории. Соблюдение данного требования к документу об истребовании необходимых для проверки документов является обязательным, поскольку ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в виде штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ. Предположительное количество непредставленных документов не может быть положено в основу исчисления штрафа.
Таким образом, вывод о законности решения налогового органа в этой части сделан судом ошибочно и судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1524/05-7/111 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Закрытого акционерного общества "Технокром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5100 руб. отменить. В этой части исковые требования удовлетворить.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Технокром" удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.