ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А65-23591/04-СА2-38 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины отказано правомерно, т.к. факт совершения правонарушения установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей заявителю, рассматриваются как осуществляемые от его имени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А65-23591/04-СА2-38

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Елена Владимировна Силантьева (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 14 октября 2004 г. N 05-02/03475 по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2004 г. должностными лицами Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в арендуемом Предпринимателем киоске, расположенном по ул. Ямашева города Казани, напротив торгового комплекса "Корзинка".
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Черновой Е.Г. контрольно-кассовой машины при продаже пакета молока "Рыжий Ап" на сумму 8 руб. 90 коп.
По данному факту 14 октября 2004 г. в присутствии Предпринимателя должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Предпринимателя, вынесено Постановление N 05-02/03475 от 14.10.2004 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Оспаривая указанное Постановление, Предприниматель указала, что налоговым органом факт правонарушения с достоверностью не установлен, поскольку указанные в административных материалах обозначение и адрес проверяемой торговой точки не соответствуют обозначению и адресу арендуемого ею торгового павильона, продавец Чернова Е.Г. у Предпринимателя не работала и ей не известна.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что оснований для признания Постановления незаконным и отмены не усматривается.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон) на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В данном случае судом установлено, что в ходе проверки в арендуемом Предпринимателем Е.В.Силантьевой киоске, расположенном по ул. Ямашева, напротив торгового комплекса "Корзинка", установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже молока "Рыжий Ап" на сумму 8 руб. 90 коп.
По данному факту 14 октября 2004 г. в присутствии Предпринимателя должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Предпринимателя, вынесено Постановление от 14 октября 2004 г. N 05-02/03475 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Доводы Предпринимателя о том, что факт правонарушения с достоверностью не установлен, так как проверенный торговый киоск ей не принадлежит и продавец Е.Г.Чернова у нее не работает, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают, что проверке подвергнута именно торговая точка предпринимателя Е.В.Силантьевой.
Регистрационный и заводской номера контрольно-кассовой машины в спорной точке совпадает с номерами контрольно-кассовой машины Предпринимателя, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины. В Z-отчете, снятом с контрольно-кассовой машины в момент проверки, выбита фамилия Предпринимателя Силантьевой Е.В. и ее ИНН.
Данный факт не оспаривается и Предпринимателем Е.В.Силантьевой.
В акте фамилия, имя продавца были написаны со слов продавца.
Арбитражный суд обоснованно указал на то, что осуществление продажи товара посторонним лицом не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей заявителю, рассматриваются как осуществленные от его имени.
Довод заявителя о том, что продавец Е.Г.Чернова у нее не работает, также обоснованно не принят судом во внимание.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на Предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, а также не исключил возможность реализации товара посторонними лицами без его ведома.
Довод заявителя жалобы о том, что торговая точка, расположенная по адресу: ул. Ямашева, напротив торгового комплекса "Корзинка", ему не принадлежит, противоречит материалами дела.
Торговый павильон заявителя, в котором была проведена проверка, находится на перекрестке улиц Мусина - Ямашева. В связи с тем, что документов на торговое место представлено не было и адрес не указан, налоговым органом в акте от 29 сентября 2004 г. N 03475 указан адрес: ул. Ямашева, напротив торгового комплекса "Корзинка". Кроме того, торговым павильонам почтовые номера не присваиваются.
При рассмотрении кассационной жалобы заявитель пояснила, что не утверждает того, что проверялась другая торговая точка.
При таких обстоятельствах коллегия с учетом того, что факт правонарушения установлен, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Предприниматель присутствовала, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, не находит оснований для отмены судебных актов.
Что касается довода о нарушении срока составления протокола, арбитражный суд, правомерно указав на совокупность собранных доказательств и соблюдения сроков давности по ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашел довод несостоятельным.
На момент проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району города Казани была зарегистрирована Государственной регистрационной Палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан Казанским филиалом N 1 и каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией и ликвидацией внесено не было.
Кроме того, коллегия принимает также во внимание повторное привлечение Предпринимателя к административной ответственности по данной статье.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23591/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.