ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А57-58АД/05-9 Наличие переписки с банком по вопросу разъяснения порядка резервирования при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности не является основанием для освобождения резидента, не выполнившего обязанность по ввозу в установленный срок товара, от административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А57-58АД/05-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАММ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАММ" о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора по Саратовской области N 1 от 13.01.2005 о привлечении истца к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1930,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 20.05.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности состава административного правонарушения, вины истца в его совершении. Кроме того, судом учтены смягчающие обстоятельства и штраф назначен в минимальном размере.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие своей вины, поскольку им принимались меры для соблюдения действующего законодательства, настаивая на том, что предварительная оплата товара является представлением коммерческого кредита, необходимость резервирования суммы невозвращенного коммерческого кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.04.2004 был подписан контракт N 120404/ PL между "YANKO Sp.Z.О.О." Польша, Жещув, именуемый в дальнейшем Продавец, и ООО "СТАММ": 410078, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 4/6, именуемый в дальнейшем Покупатель. По указанному контракту Продавец продает, а Покупатель покупает упаковочные пакеты из ОРР с европодвесом, печатью и клапаном с клеевой полосой. С целью исполнения обязательств по данному контракту Покупателем 18.05.2004 Продавцу был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14384,40 евро, однако 05.07.2004 от Продавца товаров по указанному контракту было получено на сумму 14314,07 евро. В пункте 4 контракта N 120404/PL от 21.04.2004 указано, что если в течение 45 дней с момента оплаты товара товар не будет отгружен Покупателю, Продавец обязуется вернуть в течение 3 дней с момента истечения вышеуказанного срока на счет Покупателя сумму, полученную в качестве оплаты за товар. На момент проведения Саратовской таможней проверки 20.12.2004 денежные средства в сумме 70,33 евро возвращены на территорию Российской Федерации не были. ООО "СТАММ" (Покупатель) по указанному контракту (внешнеторговому договору) не были приняты меры по обеспечению обязательств, установленных ст. 17 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем Саратовская таможня передала материалы административного дела за совершение административного правонарушения Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области
Оспоренное Постановление принято указанным органом.
Довод заявителя о том, что им был предоставлен коммерческий кредит "YANKO Sp. Z.O.O.", является несостоятельным.
При предоставлении коммерческого кредита в соответствии с Положением Центрального банка Российской федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" ООО "СТАММ" обязано было представить в уполномоченный банк необходимые документы и информацию о предоставлении такого кредита.
ООО "СТАММ" не были представлены в уполномоченный банк документы и информация по договору от 21.04.2004 N 120404/PL, необходимые для предоставления коммерческого кредита в виде предварительной оплаты "YANKO Sp. Z.O.O.", что подтверждается ведомостью банковского контроля от 23.11.2004 N 04070001/0354/0011/2/0, заполненной уполномоченным банком: филиалом Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Саратове. В разделе 6 указанной ведомости банковского контроля отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении коммерческого кредита.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено требование, что резидент (ООО "СТАММ) на срок до исполнения нерезидентом ("YANKO Sp. Z.O.O.") обязательства, но не более двух лет, должен был произвести резервирование суммы невозвращенного коммерческого кредита на отдельном счете в уполномоченном банке. Сумма резервирования должна была быть внесена ООО "СТАММ" в день истечения 180 календарных дней со дня перечисления им нерезиденту денежных средств в виде предварительной оплаты в соответствии с Инструкцией ЦБР от 01.06.2004 N 114-И "О порядке резервирования и возврата суммы.
Довод заявителя жалобы о том, что состав сделок, которые ограничиваются резервированием, законодательно был определен Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления расчетов и переводов между резидентами и нерезидентами при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности" от 16 мая 2005 г. N 302, не может быть признан состоятельным.
Указанное Постановление регулирует отношения, связанные с валютными грациями между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, под которой в соответствии с частью 2 п. 1 Постановления понимается не импорт товара, а "...передача нерезидентами исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности резидентам и (или) предоставление нерезидентами прав на использование объектов интеллектуальной собственности резидентам, а также выполнение нерезидентами работ и оказание нерезидентами услуг".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...отношения, связанные с валютными операциями...".
------------------------------------------------------------------
При этом судом первой инстанции, а также судебной коллегией апелляционной инстанции сделан единственно верный вывод о том, что наличие переписки с банком по вопросу разъяснения порядка резервирования при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности не является основанием для освобождения резидента, не выполнившего обязанность по ввозу в установленный срок товара, от административной ответственности и не свидетельствует о том, что резидентом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
Кроме того, судом установлено, что указанные обращения имели место после окончания срока, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных указанным Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах свей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Если порядок осуществления валютных операций не установлен органом валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослались на Инструкцию Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 114-И "О порядке резервирования и возврата суммы резервирования при осуществлении валютных операций", исполнение которой в силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязательно для резидентов и нерезидентов.
При таких обстоятельствах при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-58АД/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.