ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А57-17261/04 Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, т.к. заявитель правомерно отнес на себестоимость расходы по кредитным договорам, суммы которых направлялись на производственные нужды, в части доначисления НДС - т.к. удержанные за обучение суммы относились на внереализационные доходы как возмещенные убытки и не подлежали обложению НДС, в части НДФЛ - т.к. применение стандартных налоговых вычетов произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А57-17261/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Целлофан", г. Балаково Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области N 955 от 06.09.2004.
Решением от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на общую сумму 150763,45 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 147972,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2731,4 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2,85 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 57,2 руб., доначисление налогов на общую сумму 756619,24 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 739860 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16459 руб., по НДФЛ за 2003 г. в сумме 286 руб., по ЕСН за 2003 г. в сумме 14,24 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 26727,49 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 564,4 руб., по НДФЛ в сумме 71,6 руб., по ЕСН в сумме 3,36 руб.
Постановлением от 20.05.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Целлофан" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 955 от 12.08.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки акта разногласий от 23.08.2004 налоговым органом принято решение N 955 от 06.09.2004 о привлечении Открытого акционерного общества "Целлофан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150706,25 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57,20 руб. Также заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль за 2003 г. в сумме 739860 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16459 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 286 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 14,24 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 27366,85 руб.
Кассационная инстанция признает законными выводы суда в части отнесения на себестоимость продукции расходов по кредитным договорам в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно сделан вывод о том, что получение денежных средств по договорам кредита является одним из условий производственной деятельности Открытого акционерного общества "Целлофан", так как кредитные ресурсы направлялись им на расчеты с поставщиками за получение товарно-материальных ценностей, электроэнергию, выполненные работы и оказанные услуги, а в силу п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к внереализационным.
При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера представленного кредита.
Судом подтверждены расходы заявителя в виде процентов за кредит, а следовательно, внереализационные расходы по выплате процентов являются основанием для уменьшения полученных доходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части начисления налога на добавленную стоимость, связанного с налогообложением ученических договоров, кассационной инстанцией установлено, что заявитель оплачивал подготовку работников, выполняющих свои трудовые обязательства, с целью дальнейшего использования их возросшей квалификации непосредственно на своем производстве и в случае увольнения работника имел право на возмещение произведенных расходов.
Удержанные за обучение работника суммы относились Предприятием на внереализационные доходы как возмещение организации убытков в соответствии с п. 8 ПБУ 9/99 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99, а следовательно, в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные внереализационные операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В обжалуемом решении налогового органа сделан вывод о том, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил стандартные налоговые вычеты в месяцах, в которых доход, исчисленный с нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб.
Судом правомерно сделан вывод о том, что суммы доходов физических лиц были исчислены предприятием в результате предоставления им очередных отпусков, предоставляемых согласно Приказам руководителя предприятия в переходящем порядке. Часть отпуска была предоставлена в текущем месяце, оставшаяся часть переходила на следующий календарный месяц. Начисление отпускных производилось исходя из среднего заработка, умноженного на количество календарных дней отпуска, причитающихся в конкретном месяце, в соответствии с Приказами.
При начислении отпускных, относящихся к календарным дням декабря 2003 г., стандартные налоговые вычеты не предоставлялись. На оставшиеся дни отпуска, переходящие на январь 2004 г., отпускные были начислены в декабре 2003 г. и отнесены на балансовый счет 97 "Расходы будущих периодов".
В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был исчислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.
Доходы физических лиц определялись заявителем нарастающим итогом с начала года с учетом сумм дохода в полном соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17261/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.