ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А57-10724/03-18 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а также для уточнения оснований возникновения у истца права собственности на оспариваемый объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А57-10724/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Озон"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2004 по делу N А57-10724/03-18
по иску Открытого акционерного общества "Химволокно", г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон", г. Энгельс Саратовской области, о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Администрация Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс Саратовской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, Управление землепользования администрации Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2004 г. по делу N А57-10724/03-18 Открытому акционерному обществу "Химволокно" отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о признании недействительными документов, на основании которых Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на блок гаражей, о признании за истцом права собственности на нежилое двухэтажное здание Центрального транспортного пункта по обслуживанию спецтехники, о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 501 кв. м.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительными документы, на основании которых Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Озон" на нежилое двухэтажное здание общей площадью 501 кв. м, расположенное в г. Энгельсе Саратовской области на проспекте Химиков, прекращено зарегистрированное за ответчиком в Едином государственном реестре право собственности на данный объект недвижимости, судом признано за правопреемником истца - ООО "Гамматекс" - право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 501 кв. м, расположенное в г. Энгельсе по проспекту Химиков.
В кассационной жалобе ответчик (ООО "Озон") просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209 ГК РФ - при рассмотрении вопроса о правопреемстве истца; ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним"; выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих право собственности первоначального истца на спорное здание, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению ответчика, судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не указал, какие именно документы им признаны недействительными и по каким основаниям, при этом при регистрации прав собственности ответчика были использованы как ненормативные акты, так и документы гражданско-правового характера (договоры); суд незаконно произвел замену истца; суд вышел за пределы заявленных прав требования, приняв решение о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресам, известным суду, в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на рассмотрение по существу.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое 2-этажное здание Центрального транспортного пункта по обслуживанию спецтехники службы главного энергетика (ЦТП), литера А, общей площадью 501 кв. м, расположенное в г. Энгельсе по пр. Химиков, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Озон" на данный объект недвижимости. В качестве ответчиков по делу привлечены ООО "Озон" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2003 производство по делу в отношении второго ответчика прекращено по мотивам отсутствия у него каких-либо прав и притязаний в отношении спорного объекта недвижимости и привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд правомерно прекратил производство по делу по отношению к Энгельсскому филиалу учреждения юстиции, так как надлежащим ответчиком (а не третьим лицом) по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности (ненормативного акта государственного органа) является Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а не филиал данного лица, но ошибочно привлек Учреждение юстиции к участию в деле в качестве третьего лица, ограничив тем самым его процессуальные права. То обстоятельство, что в силу ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в суде оспаривается зарегистрированное право, означает необходимость привлечения к участию в деле по спорам о недействительности государственной регистрации права в качестве ответчика правообладателя, но не исключает из числа ответчиков государственный орган, произведший регистрацию права, так как последствием решения о признании недействительным государственной регистрации права является обязанность данного органа исключить из государственного реестра запись о регистрации права.
В порядке "уточнения" исковых требований в суде первой инстанции истец просил признать недействительными документы, на основании которых Энгельсским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на блок гаражей площадью 501 кв. м, расположенный в г. Энгельсе по проспекту Химиков, о прекращении зарегистрированного за ответчиком права, о признании за истцом (ОАО "Химволокно") права собственности на нежилое 2-этажное здание Центрального транспортного пункта.
Суд первой инстанции принял данное заявление истца как "уточнение" исковых требований. Однако АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как уточнение исковых требований; в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, не заявляя при этом дополнительных требований. Суд не дал правовой оценки заявлению истца и не установил, какие именно документы просит признать недействительными истец. Между тем требование о признании недействительным "документов, на основании которых произведена государственная регистрация", является требованием о признании недействительным ненормативных актов и сделок, на основании которых ответчику был предоставлен земельный участок, дано разрешение на строительство и т.п., о чем правомерно указывает ответчик в кассационной жалобе. Требование о признании недействительными документов - ненормативных актов государственных и муниципальных органов - и документов, оформляющих гражданско-правовые сделки, заключенные ответчиком с иными лицами, является дополнительным требованием, имеющим иные основания и иной круг ответчиков. Статья 49 АПК РФ не предоставляет истцу права заявлять дополнительные требования, ограничивая его права правом на изменение предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрел спор по новому требованию истца, также не установив, какие именно документы просит признать истец недействительными, не дав правовой оценки правовой природе данных "документов".
При этом, рассматривая спор, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили, является ли здание ЦТП, право собственности на которое просит признать истец, и здание блока гаражей, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в установленном порядке, одним и тем же объектом недвижимости, существует ли здание ЦТП в натуре, либо ответчик построил блок гаражей на месте расположения здания ЦТП со сносом старой постройки, произвел реконструкцию ранее существовавшего здания, результатом которой явился новый объект недвижимости, либо только произвел улучшения существовавшего здания. Ответчик правомерно заявил о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции о самовольной постройке ответчиком блока гаражей (то есть осуществлении нового строительства) и признания права собственности истца на данный объект недвижимости по основаниям включения в план приватизации здания постройки 1984 г. (а не по основаниям признания права собственности за собственником земельного участка на самовольную постройку, осуществленную иным лицом, предполагающим компенсацию ее стоимости собственником земли в силу ст. 222 ГК РФ).
Принимая решение о прекращении права собственности ответчика не объект недвижимости, суд не применил подлежащую применению ст. 235 ГК РФ, устанавливающую перечень оснований, прекращающих право собственности, с учетом того, что прекращение права собственности и недействительность зарегистрированного права собственности имеют различную правовую природу и последствия (в первом случае прекращается действительное право собственности, во втором случае право собственности не возникает).
Принимая решение о процессуальном правопреемстве ООО "Гамматекс" в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. В основание заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Химволокно" положило обстоятельства, связанные с заключением им с ООО "Гамматекс" 16.06.2004 договора купли-продажи имущества, являющегося предметом спора. Однако право собственности на недвижимое имущество, в силу ст. ст. 551, 131, 164 ГК РФ возникает у покупателя недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Следовательно, ООО "Гамматекс" до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости не может быть процессуальным правопреемником истца, тем более, когда спор о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости не разрешен судом, что не исключает привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе - по его заявлению - с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку данные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта; причем первоначальные требования истца не были рассмотрены, вследствие чего дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2004 по делу N А57-10724/03-18 отменить, кассационную жалобу ООО "Озон" удовлетворить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.