ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А12-14458/03-С18 Поскольку судом решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга либо об отказе в удовлетворении таких требований не принималось, отсутствуют основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-14458/03-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (Учреждение ЯР-154/23), г. Урюпинск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2005 по делу N А12-14458/03-С18
по иску ОАО "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к ГУП Учреждение ЯР-154/23" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о взыскании 794426 руб. 90 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2003 г. по делу N А12-14458/03-С18 с Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/23 в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" взыскано 794426 руб. 90 коп. долга за поставленную электроэнергию.
17.02.2005 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004 по делу N А12-24785/04-С18, которым признан недействительным договор N 77 от 26.03.2002 о снабжении электрической энергией, заключенный истцом и ответчиком по настоящему делу.
15.04.2005 решением суда первой инстанции удовлетворено заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 23.10.2003 отменено, суд перешел к рассмотрению иска по существу в предварительном судебном заседании.
27.04.2005 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Объединенное лечебное исправительное учреждение N 23 УИН Минюста России по Волгоградской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2005 решение суда первой инстанции от 15.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суд не установил, что фактическим потребителем электроэнергии является Объединенное лечебное исправительное учреждение N 23, считает, что судебный акт о признании недействительным договора энергоснабжения не является основанием для пересмотра решения суда о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает также, что суд неправомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержал принятые по делу судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность решения суда первой инстанции от 15.04.2005 и Постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснение представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения Постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно расценил решение суда от 16.12.2004 по делу N А12-24785/04-С18 о признании недействительным договора энергоснабжения от 26 марта 2002 г. за N 77, положенного в основание судебного решения от 23.10.2003 по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данный вывод соответствует п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отменив ранее принятый судебный акт, решения по существу спора о взыскании задолженности с ответчика не принимал, только назначив дело к рассмотрению в судебном заседании. Следовательно, суд не принимал решения о правах и обязанностях сторон в споре о взыскании 794426 руб. 90 коп. долга за поставленную электроэнергию. Указание в текстах судебных актов о том, что фактическим потребителем энергии является ОЛИУ N 23, сделано со ссылкой на решение суда от 16.12.2004 по делу N А12-24785/04-С18, в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тем или иным лицом электроэнергии, не установлены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2005, об отмене ранее принятого судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. Вместе с тем Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга либо об отказе в удовлетворении таких требований не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2005 по делу N А12-14458/03-С18 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2005 по делу N А12-14458/03-С18 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Учреждение ЯР-154/23 Управления исполнения наказаний МЮ РФ по Волгоградской области государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. В остальной части указанное Постановление оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.