ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 N А06-2034/2-16/04 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А06-2034/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2034/2-16/04
по иску Предпринимателя Носковой Л.П., г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 71790 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Носкова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области о взыскании 50890 руб. основного долга, 20820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2002 по 25.08.2004, 80 руб. судебных расходов, выразившихся в стоимости услуг за выдачу справки о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство ответчика в связи с его реорганизацией на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму процентов до 19321 руб. путем уменьшения периода взыскания с 25.07.2004 по 06.12.2004.
Решением от 12.04.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50890 руб. основного долга, 5000 руб. процентов, 80 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела 20.07.2001, между истцом (агент) и Фондом государственного имущества Астраханской области был заключен агентский договор, согласно которому истец взял на себя обязательство вести поиск покупателей реализуемого Фондом имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (п. 1). В числе прочих обязательств Фонд взял на себя обязательство рекомендовать Службе судебных приставов заключать с агентом договоры на хранение имущества (п. 2.1).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Астрахани о перемене ответственного хранителя от 29.08.2001 истцу по актам от 31.08.2001, 06.09.2001, 13.09.2001 было передано на хранение соответственно 3276, 3276, 6240, итого 12792, бутылки минеральной воды "Баскунчак", изъятые у должника - Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский сахар".
Иск мотивирован тем, что переданная минеральная вода хранилась истцом с 01.09.2001 по 10.07.2002. По акту от 10.07.2002 минеральная вода была списана судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока годности.
По исполнению поручения по ответственному хранению, по мнению истца, им были понесены расходы на общую сумму 50890 руб., из них: по аренде помещения, в котором хранилась минеральная вода, за период с 01.09.2001 по 01.02.2002 - 21000 руб., из расчета 4200 руб. в месяц; по оплате услуг сторожа за 150 дней - 15000 руб., из расчета 100 руб. в сутки; по стоимости транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ - 9000 руб.; по оплате коммунальных услуг: 5761 руб. за электроэнергию, 129 руб. - водоснабжение.
Истец также просит взыскать с ответчика 19321 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 80 руб. расходов по стоимости услуг за выдачу справки о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Требования истца основаны на ст. ст. 886, 896, 897, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания 50890 руб. долга, суд исходил из правомерности заявленного требования. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до 5000 руб.
Выводы суда коллегия считает ошибочными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах.
Истцом представлены суду два договора аренды от 01.09.2001 магазина N 11 по ул. Псковская,27. Соответственно торговая площадь магазина по одному договору составляет 50,5 кв. м, а размер арендной платы - 1500 руб. в месяц, по другому договору торговая площадь магазина составляет 148,5 кв. м, размер арендной платы - 2500 руб. в месяц. Суммированный размер арендной платы по двум договорам составляет 4000 руб. в месяц, истцом заявлено по взысканию 4200 руб. в месяц.
При этом судом не принято во внимание и не исследовано, что магазин арендовался истцом для реализации продовольственных товаров, то есть осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, срок действия договоров установлен по 31.12.2001.
Минеральная вода находилась у истца до 10.07.2002. Однако согласно материалам дела это не потребовало ни аренды площадей для хранения минеральной воды, ни дополнительных расходов по аренде, оплате коммунальных услуг, найму сторожа.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является общедоступной в любом отделении сбербанка. И предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует подтверждения ставки рефинансирования справкой из банка.
Как указывалось ранее, минеральная вода передавалась истцу по трем актам, соответственно, по 3276, 3276, 6240 бутылок согласно п. 2.2 договора перевозки груза и осуществления погрузочно-разгрузочных работ от 27.08.2001, представленного истцом, перевозка одной партии минеральной воды количеством 3276 бутылок (ориентировочно ящик) производилась автомобилем ЗИЛ, КАМАЗ.
Таким образом, судом не дана оценка требованиям истца исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы длительностью хранения переданной ему на ответственное хранение минеральной воды. Вместе с тем судом не принято во внимание, что минеральная вода была передана истцу, в том числе, и на основании агентского договора для исполнения обязательства по реализации имущества. Однако истцом данные обстоятельства не исполнены.
Служба судебных приставов-исполнителей не наделена полномочиями по реализации арестованного имущества и ей не может быть вменена в вину длительность его хранения.
Как пояснил суду представитель ответчика, заявка на реализацию арестованного имущества была направлена Службой судебных приставов Фонду государственного имущества Астраханской области 06.08.2001. Судом указанное обстоятельство также не исследовано, оценка ему не дана.
Согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2034/2-16/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.