ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А72-12190/04-20/650 Исковое требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору и договору поручительства удовлетворено, т.к. наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о прекращении действия поручительства, отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 года Дело N А72-12190/04-20/650

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Макеева Олега Викторовича, г. Ульяновск,
на решение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12190/04-20/650
по иску Акционерного коммерческого банка "Менатеп Санкт-Петербург" (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк Менатеп" в г. Ульяновске, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-М", г. Ульяновск, Предпринимателю Макееву Олегу Викторовича, г. Ульяновск, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены частично исковые требования Акционерного коммерческого банка "Менатеп - Санкт-Петербург" в лице филиала ОАО "Банк "Менатеп" в г. Ульяновске (далее - Банк), в пользу которого с Предпринимателя Макеева Олега Викторовича (далее - Предприниматель) взыскано 1000000 руб. основного долга; 106296,88 руб. процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 21.04.2004 по 01.11.2004; 26994,44 руб. неустойки за период с 02.11.2004 по 10.12.2004. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Плазма-М" (далее - Общество) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение от 24.03.2005 изменено: вышеназванные долг, проценты и неустойка взысканы с Предпринимателя и Общества в солидарном порядке.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с Предпринимателя денежных средств.
В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В отзыве Банк просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая Постановление апелляционной инстанции правильным, доводы кассационной жалобы ошибочными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 19 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность Постановления апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований Банка к Обществу (заемщик) и Предпринимателю (поручитель) является взыскание задолженности по кредитному договору от 03.11.2003 и договору поручительства N 256-3 от 03.11.2004, а также дополнительных соглашений к ним от 03.05.2004.
Факт наличия задолженности, ее размер ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Предпринимателя образовавшуюся задолженность по названному кредиту, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и взыскав задолженность с ответчиков в солидарном порядке, правомерно исходил из обязанности последних в солидарном порядке отвечать на нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с требованием ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Предпринимателя о прекращении поручительства в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о пролонгации кредитного договора поручитель был извещен и не возражал против его продления, подписав дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.05.2004.
Доводы Банка о том, что пролонгация возврата кредита не увеличила ответственности ни заемщика, ни поручителя, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, при том, что в силу п. 5.2 договора поручительства его действие прекращается при полном выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и по истечении пяти лет с даты заключения настоящего договора.
Заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 договора поручительства.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12190/04-20/650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.