ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 N А49-3311/05-183/9 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить, в связи с чем в нарушение условий договора отгрузка товаров производилась филиалу ответчика, и оценить заключенные филиалом ответчика сделки от своего имени и без надлежащих полномочий; кроме того, производство по делу подлежало приостановлению, т.к. в производстве арбитражного суда находился самостоятельный иск о признании спорного договора незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 года Дело N А49-3311/05-183/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром", г. Пенза,
на решение от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3311/05-183/9
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис", г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, о взыскании 2854905,87 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивировал иск ст. ст. 55, 309, 310, 454, 486, 477, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неоплатой задолженности за поставленную во исполнение договора N 212 продукцию.
Решением от 18.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, арбитражный суд исковые требования удовлетворил: взыскал с Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" 2770132,52 руб. задолженности и 84773,35 руб. процентов за период с 01.02.2005 по 11.05.2005.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 395, 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность материалами дела факта получения представителями ответчика товарно-материальных ценностей по доверенностям и накладным, в связи с чем последний обязан оплатить их стоимость и проценты за просрочку платежа.
Открытое акционерное общество "Пензаспиртпром" обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель полагает судебные акты незаконными, поскольку арбитражным судом неправильно применены ст. ст. 432 (п. 1), 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены ст. ст. 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежала применению ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В отзыве на кассационную жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2005 по 19.12.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за просрочку платежа, суды первой и второй инстанций указали, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (доверенности, накладные), ответчик не оспорил ее получение по количеству и цене, поэтому он обязан оплатить их стоимость.
Обжалуемые судебные акты вынесены без учета следующих обстоятельств.
15.01.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал - Сервис" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Пензаспиртпром" (заказчик) заключен договор N 212, предметом которого являлось взаимное сотрудничество по обеспечению спецодеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара в согласованные сроки, определенных объемах и ассортименте.
Цена, качество, количество, ассортимент поставляемых по настоящему договору товаров определяется дополнительными соглашениями сторон (п. 4.1 договора).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что цена, качество, количество и ассортимент товара между сторонами не согласовывались, отгрузка товара произведена не заказчику по договору, а его филиалу.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить, в связи с чем в нарушение условий договора отгрузка товарно-материальных ценностей производилась не заказчику по договору. Если имеются документы об изменении условий договора, такие документы необходимо потребовать от сторон спора.
Также следует оценить заключенные филиалом разовые сделки от своего имени и без надлежащих полномочий на соответствие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства требуют дополнительного исследования.
Также неправомерно взыскание с ответчика пеней, предусмотренных договором, так как судами был сделан вывод о незаключенности договора N 212.
Кроме того, настоящее дело подлежало приостановлению судом апелляционной инстанции, поскольку в производстве Арбитражного суда Пензенской области находился самостоятельный иск о признании спорного договора незаключенным.
В силу п. 1 (п/п. 1) ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При таких обстоятельствах довод суда о незаключенности договора является преждевременным.
На основании изложенного коллегия считает выводы суда необоснованными, судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Пензенской по делу N А49-3311/05-183/9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.