ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А72-3335/2005-4/244 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 года Дело N А72-3335/2005-4/244

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Молочная фирма "БИО-ТОН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС) от 17.03.2005 N 15 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 174342 руб. 70 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11228 руб. и пени в сумме 111716 руб. 81 коп.
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в указанной части решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе УФНС просит отменить оба судебных акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116). Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет право на применение льготы по налогу на прибыль в отношении расходов, понесенных за счет заемных средств, поскольку вышеназванная норма предусматривает применение льготы только в отношении расходов, понесенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, не является основанием для применения льготы и факт использования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленной на погашение займа, поскольку льгота может быть предоставлена только организациям, получившим средства по кредитным договорам в банках на финансирование капитальных вложений и направившим эту прибыль на погашение данного кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правомерности применения льгот по налогу на прибыль за 2001 г.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2005 N 9ДСП и принято решение от 17.03.2005 N 15ДСП об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 258556 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 16660 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 142453 руб. 70 коп.
Решение налогового органа мотивировано вышеназванным неправомерным применением Обществом льготы, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, выразившимся в уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, в состав которых включено оборудование, приобретенное за счет заемных денежных средств на сумму 976002 руб. по договору N 1/10 от 10.07.2001, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Идрисовым Ш.М.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Как установлено судом, 10.07.2001 Обществом заключен договор займа N 1/10 с Предпринимателем Идрисовым Ш.М. на сумму 5904926 руб.
По итогам 2001 г. Общество имело прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, в сумме 1790155 руб., капитальные вложения составили 1956214 руб.
Возврат заемных денежных средств произведен Обществом Идрисову Ш.М. в 2001 г. платежными поручениями N 1070 от 05.10.2001, N 1111 от 15.10.2001 и N 1092 от 18.10.2001 в общей сумме 1170000 руб.
Таким образом, в 2001 г. у Общества имелась прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, которая по итогам года была направлена на погашение займа, полученного и использованного в целях финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Судебными и инстанциями правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что заключение договора займа лишает налогоплательщика права на получение льготы по п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1.
Согласно данной норме одним из условий предоставления льготы является погашение кредитов банка, полученных и использованных в целях финансирования капитальных вложений производственного назначения предприятиями отраслей сферы материального производства.
В данном случае имеет место погашение договора займа, что не имеет значения для целей налогообложения, поскольку основным критерием в вопросе предоставления льготы в данном случае является возврат денежных средств, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма износа (амортизации), начисленная на последнюю отчетную дату, составляет 1456643 руб. и превышает сумму капитальных вложений, составляющую 980212 руб., является также необоснованным, поскольку самими налоговым органом установлено, что сумма капитальных вложений составила 1956214 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3335/2005-4/244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.