ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 N А55-1251/05-29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. ответчиком не доказаны ни факт оплаты товаров заемными средствами, ни недобросовестность налогоплательщика при заключении сделки, а также в части доначисления платы за фактическое загрязнение окружающей среды, т.к. налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является природопользователем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-1251/05-29

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АгроКом", с учетом дополнения от 25.02.2005, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 12-09/4135 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 56818 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1979,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11363,6 руб., а также платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды в сумме 9166 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда от 07.04.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "АгроКом" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и плату за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.2003 по 01.10.2004.
На основании проверки составлен акт от 02.12.2004 N 2747-ДСП и вынесено решение от 20.12.2004 N 12-09/4135 о привлечении Открытого акционерного общества "АгроКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлены к уплате неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции на сумму 79598,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 56818 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1979,02 руб., налоговая санкция в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 11363,6 руб., плата за фактическое загрязнение окружающей природной среды - 9437,65 руб.
Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость послужило то, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 Открытое акционерное общество "АгроКом" неправомерно возместило налог на добавленную стоимость в сумме 56818 руб. за товар, оплаченный по платежному поручению N 519 от 24.07.2003 за счет заемных средств.
Налоговая инспекция считает, что в сентябре 2003 г. Открытое акционерное общество "Агроком", не неся реальных затрат на приобретение материальных ценностей, необоснованно уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, оплаченную за счет заемных средств, полученных по договору займа от 04.07.2003 N 1 от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", на сумму 625000 руб. и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 56818 руб., оплаченный за счет этих же заемных средств по счетам-фактурам:
- N 30 от 11.09.2003 - от Закрытого акционерного общества "Челно-Вершинская МТС" на сумму 203000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18454,54 руб. (пшеница оплачена платежным поручением N 311 от 12.09.2003);
- N 475 от 16.09.2003 - от ПК "Вязовское" на сумму 240000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 21529,55 руб. (ячмень оплачен платежным поручением N 331 от 16.09.2003);
- N 638 от 22.09.2003 - от СПК "Мирный" на сумму 185173 руб., в том числе НДС - 16833,91 руб. (подсолнечник оплачен платежным поручением N 341 от 25.09.2003).
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваем объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 171 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на несоблюдение Обществом требований вышеназванных норм Налогового кодекса, а ссылается лишь на то, что налогоплательщик расплатился за товары денежными средствами, полученными им по договору займа.
Между тем налоговое законодательство не устанавливает ограничений по налогу на добавленную стоимость, принимаемого к вычетам у налогоплательщика с использованием заемных денежных средств.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа передаются заемщику в собственность.
Следовательно, денежные средства, полученные от заимодавца, считаются собственностью налогоплательщика в силу самой природы договора займа. Таким образом, довод Налоговой инспекции о том, что НДС может быть принят к вычету в пределах фактически произведенных налогоплательщиком затрат по возврату займа, не основан на законодательстве. Налоговый орган не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности налогоплательщика. Отношения же налогоплательщика с заимодавцем по договору займа не могут влиять на его право на применение налогового вычета.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно заемными денежными средствами налогоплательщик расплатился с поставщиком, поскольку на расчетном счете Общества в спорный период имелись денежные средства в сумме 2395245 руб. 40 коп., что не опровергнуто Инспекцией.
В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за размещение отходов.
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что Общество осуществляет производственную деятельность или иную деятельность, влекущую образование отходов, требующих дальнейшего размещения, а также доказательства, подтверждающие факт размещения Обществом отходов бытового мусора. Поэтому вывод налогового органа о том, что Общество является природопользователем, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
В решении налогового органа нет ссылок на то, что Общество производит размещение отходов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель размещает отходы в установленном месте.
Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик занимается посреднической деятельностью, куплей-продажей зерновых и семян подсолнечника, значит, размещает отходы, необоснованно принят судом, так как основан на предположениях.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1251/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.