ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 N А12-20364/04-С40 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение для оценки доказательств оплаты ответчиком арендной платы за пользование указанным помещением и исследования обоснованности расчета суммы задолженности по арендной плате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А12-20364/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20364/04-С40
по иску Акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства и отделочных работ", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Ермошина А.А., г. Волгоград, Белич В.Д., г. Волгоград, Феоктистова А.Н., г. Волгоград, о взыскании 1004196 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Машстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уксор", третье лицо - Ермошин А.А., об истребовании имущества, взыскании 20520 руб. задолженности по арендной плате, 18156 руб. 57 коп. расходов за коммунальные услуги и электроэнергию.
Решением от 02.12.2004 суд прекратил производство по делу в части обязания ответчика передать печати и штампы в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказал.
Постановлением от 01.03.2005 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил указанное решение по безусловным основаниям, мотивируя тем, что принятым решением затронуты права и обязанности граждан Белич В.Д. и Феоктистова А.Н., приобретших спорное имущество. Суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 20520 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части заявил отказ от иска.
Постановлением от 14.04.2005 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 20520 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части производство по делу прекратил.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 20520 руб. задолженности по арендной плате как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела, 06.03.2001 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор) нежилые помещения общей площадью 171,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки,27. Срок действия договора определен сторонами до 06.06.2001.
Дополнительным соглашением от 06.06.2001 стороны продлили срок действия договора до 06.08.2001.
Иск мотивирован тем, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением до 31.05.2002, когда помещение было передано в муниципальную собственность.
Однако за период с декабря 2001 г. по май 2002 г. арендная плата ответчиком не оплачена. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 20520 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 06.03.2004 является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 432, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует существенное условие о размере арендной платы.
Поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.
Выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор уплачивает за арендованное помещение цену из расчета 30 руб. за 1 кв. м, что соответствует положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 06.06.2001 размер арендной платы сторонами изменен.
Ответчиком факт пользования спорным помещением не оспаривается (т. 1, л. д. 107).
В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком арендной платы за пользование помещением (т. 1, л. д. 121 - 123).
Судом оценка указанным обстоятельствам не дана. Обоснованность расчета суммы задолженности по арендной плате не исследована.
Также судом не рассмотрено требование о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемое Постановление подлежащим отмене в обжалуемой части, дело в указанной части - подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20364/04-С40 в части отказа в иске о взыскании 20520 руб. задолженности по арендной плате отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение. В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.