ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.12.2005 N А55-6077/05-44 Так как перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, не является исчерпывающим, арбитражный суд признал в качестве таковых самостоятельное указание недоимки по налогам в уточненной налоговой декларации и нахождение ответчика в стадии конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 года Дело N А55-6077/05-44

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие), г. Самара, штрафных санкций в сумме 2349942 руб. по решению налогового органа от 20.10.2004 N 09-15/10001/205/0111/14353.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2005 решение суда первой инстанции изменено: с Предприятия взыскана налоговая санкция с применением п. 1 ст. 114 и п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1174971 руб.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признанные судом апелляционной инстанции обстоятельства в качестве смягчающих, фактическими таковыми не являются, в связи с чем снижение налоговых санкций незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием 04.08.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2003 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2004 N 09-15/10001/205/0111/14353 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2349942 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, с учетом предыдущей налоговой декларации (представленной налогоплательщиком 31.12.2003) составила 11749709 руб. Поскольку до представления уточненного расчета Предприятием налог не был уплачен, условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с невыполнением в добровольном порядке выставленного на основании данного решения требования об уплате налоговой санкции от 26.10.2004 N 168, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не денежным либо текущим обязательством должника. Поэтому налоговые санкции в соответствии с п. 7 этой же статьи пунктом 6 ст. 108 Кодекса взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Следовательно, до вынесения судебного акта о взыскании налоговой санкции у налогового органа отсутствуют основания для обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов несуществующего обязательства должника.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком самостоятельно указал сумму недоимки в уточненной налоговой декларации, однако в отношении него решением арбитражного суда от 22.03.2005 введено конкурсное производство и он не имеет возможности погасить задолженность по налогам в бюджет без учета требований других кредиторов исходя из смысла ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, деятельность Предприятия связана с осуществлением работ и оказанием услуг для Министерства обороны Российской Федерации.
Признав указанные обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил сумму налоговой санкции.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Исходя из п/п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельства не только те, которые указаны в п/п. 1 и 2 данной статьи, но и другие. То есть перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 112, 114 Кодекса в пределах своей компетенции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно признал смягчающими вышеназванные обстоятельства.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6077/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.