ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А72-7960/04-23/395 Дело по иску об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение для оценки доводов истцов о том, что действия ответчика повлекли негативные для общества последствия, а также для выявления в действиях ответчика, выразившихся в систематическом уклонении от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, возможного злоупотребления правом и намерения причинить вред обществу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А72-7960/04-23/395

(извлечение)
Диарова Фаимя Гильмитдиновна, Григорьева Ольга Ивановна, г. Ульяновск, (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Адамову Николаю Геннадьевичу, г. Ульяновск, (далее - ответчик) об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Старый мост".
Определением арбитражного суда от 05.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Старый мост", г. Ульяновск.
Решением от 10.11.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истцы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований: исключить Адамова Н.Г. из числа участников ООО "Старый мост".
Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Согласно отзыву он с кассационной жалобой не согласен, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истцами Диаровой Ф.Г. и Григорьевой О.И. заявлены требования к Адамову Н.Г. об исключении из числа участников ООО "Старый мост" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судебные инстанции не усмотрели со стороны ответчика грубого нарушения обязанностей и не признали его действия (бездействия) затрудняющими деятельность Общества.
Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.99 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Старый мост" учреждено 23 гражданами России, в том числе истцами и ответчиком, с уставным капиталом 20374 руб. и зарегистрировано в установленном порядке.
Изменения в учредительные документы были зарегистрированы 10.08.99.
28 октября 2002 г. Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска произведена перерегистрация Общества.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 - 2002 гг., 2004 г. из состава участников Общества выбыло 13 человек.
Доли выбывших участников перешли к Обществу, а затем были проданы оставшимся участникам Общества.
До момента обращения в суд участники Общества на проведенных общих собраниях не смогли принять решения по вопросам, связанным с утверждением нового состава участников ООО "Старый мост", внесением изменений в преамбулу учредительного договора Общества, продажей долей в уставном капитале, утверждением итогов оплаты долей участниками, внесением изменений в Устав Общества.
Решения по перечисленным вопросам в силу п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 19, п. 8 ст. 37, ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются всеми участниками общества единогласно.
Из материалов дела видно, что решения на собраниях по вопросам, требующим единогласного решения, не были приняты в связи с отрицательным голосованием ответчика Адамова Н.Г., имеющего долю в размере 3,984% уставного капитала Общества.
Судебными инстанциями при разрешении спора не учтено, что ответчик на общих собраниях участников голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, связанным с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и не предполагающим какого-либо другого варианта решения вопроса.
Поскольку продажа долей выбывших участников Обществом оставшимся участникам Общества не зарегистрирована в установленном законом порядке, учредительные документы не возможно привести в соответствие с действующим законодательством, судебным инстанциям следовало дать оценку доводам истцов о том, что допущенные ответчиком действия являются нарушением п. 10.2 Устава Общества и повлекли негативные для Общества последствия в виде невозможности принятия важных решений по вопросам деятельности ООО "Старый мост".
Изложенные обстоятельства не были учтены при принятии судебных актов.
Таким образом, судебными инстанциями неполно исследованы и оценены обстоятельства и доказательства, имеющие значение по делу.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеперечисленные обстоятельства.
Кроме того, арбитражному суду следует установить, не имеется ли в действиях ответчика Адамова Н.Г., связанных с систематическим уклонением от принятия решения по вопросам, требующим единогласного решения, в результате которых Общество не может привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством и определить конкретных участников, злоупотребления правом согласно со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерения причинить вред ООО "Старый мост".
Арбитражному суду также в соответствии со ст. ст. 110, 289 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7960/04-23/395 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.