ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А55-13550/2004-18 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-13550/2004-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2005 по делу N А55-13550/2004-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск, о взыскании 461220 руб. долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск, о взыскании 230610 руб. долга по договору N 96, 87154 руб. 16 коп. пени по договору N 96, 143455 руб. 84 коп. пени по договору N 03.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по договору поставки N 96 и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам N N 96 и 03.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о недействительности договоров поставки ввиду их подписания неуполномоченным лицом и просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением по делу от 02.12.2004 судом принято уменьшение суммы иска ответчиком в части основного долга до 150000 руб.
Определением по делу от 19.01.2005 судом принято уменьшение исковых требований: по договору N 96 - 25000 руб. долга и 25000 руб. пени, по договору N 03 - 155000 руб. долга и 155000 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. основного долга, 130462 руб. 75 коп. пени.
Решение суда в части суммы основного долга мотивировано доказанностью материалами дела задолженности по двум договорам в размере 30000 руб., в части пени - несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2005 решение суда первой инстанции от 11.02.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции; соответствием договоров поставки закону.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Прогресс-НК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; договоры поставки являются незаключенными, поскольку в них не согласован срок поставки товаров; дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменений, поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 17.12.2003 и 06.01.2004 между сторонами по делу заключены договоры поставки автомобилей соответственно N 96 и N 03.
В соответствии с данными договорами истец обязался передавать в собственность ответчика новые автомобили, а ответчик обязался принимать данные автомобили и своевременно производить их оплату в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках поставки. Данные выводы заявителя кассационной жалобы найдены судебной коллегией ошибочными.
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки.
В то же время, по мнению судебной коллегии, выводы судебных инстанций о заключенности договоров являются ошибочными, поскольку договоры не могут быть признаны заключенными по другому основанию.
Правоотношения сторон, вытекающие из договоров поставки, регламентируются кроме положений, содержащихся в параграфе 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и общими нормами по договорам купли-продажи.
Существенными условиями подписанных между сторонами договоров являются условия о наименовании, количестве подлежащих поставке товаров. В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами, подписанными между сторонами, количество, ассортимент и цены поставляемых товаров определяются в накладной. Имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют о получении поставленных истцом товаров представителями ответчика, уполномоченными на получение товаров. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данных лиц полномочий на согласование условий договоров поставки в части ассортимента и цены подлежащих поставке товаров. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий договоров в части наименования и количества подлежащих поставки товаров.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит договоры, подписанные между сторонами, незаключенными.
Признание договоров незаключенными не свидетельствует о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку кроме договоров в качестве основания иска указаны истцом и рассмотрены судебными инстанциями первичные документы, подтверждающие продажу автомобилей истцом ответчику. Ответчиком по делу доказательства исполнения обязательств по оплате поставленных истцом автомобилей в полном объеме не представлены.
В то же время судебной коллегией найдены неправомерными доводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. Поскольку подписанные между сторонами договоры на поставку автомобилей являются незаключенными, применение положений о договорной ответственности является неправомерным, в связи с чем судебные акты в части взыскания пени по договору подлежат отмене, а в иске в данной части надлежит отказать.
Признание договоров незаключенными не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области, поскольку на стадии приема искового заявления суд лишен права установления обстоятельств по делу (в частности в части заключенности договора).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное ходатайство ответчика поступило в суд 04.05.2005, в то время как апелляционная жалоба рассмотрена судом 26.04.2005.
Кроме того, необходимо отметить, что процессуальные нарушения, в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием к отмене судебного акта лишь в случае, если данные процессуальные нарушения привели к принятию незаконного судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пени по договору, в остальной части судебные акты соответствуют требования закона.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2005 по делу N А55-13550/2004-18 отменить в части взыскания 130462 руб. 75 коп. пени по договору. В иске в данной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 813 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.