ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А55-133/04-1 При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А55-133/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области к Государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро автоматических систем" о взыскании задолженности по единому социальному налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, в сумме 14360132,77 руб.,
с привлечением заинтересованного лица: Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.01.2005, которым в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на необходимость применения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года, поскольку до 01.01.2001 взыскиваемая задолженность не являлась налогом, а была лишь взносом, на который ст. 48 не должна распространяться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что документы по имеющейся у ответчика по состоянию на 01.01.2001 задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 11117525,39 руб. (налог - 7617132 руб., пени - 3427709,39 руб.) были переданы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, которая согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О введение части второй части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 118-ФЗ от 05.08.2000 осуществляет контроль за правильностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога. Взыскание недоимок, пеней и штрафов по взносам в указанные фонды осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия по взысканию недоимки и пеней, истец на протяжении 2001 г. направлял Предприятию требования и принимал решения о взыскании спорной суммы за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с требованиями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам основан на требованиях п. 3 ст. 48 и ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательность применения ст. 48 обусловлена правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок обращения в арбитражный суд за взысканием налога. Данный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для отказа в иске (п. 20 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводится и в апелляционной жалобе и являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, правомерно не принявшей его как несостоятельный и противоречащий как приведенным выше правовым нормам, так и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-133/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.