ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.09.2005 N А49-5271/03-155/15 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А49-5271/03-155/15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М", поселок Истоки, Мокшанский район, Пензенская область,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А49-5271/03-155/15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток-М", поселок Истоки, Мокшанский район, Пензенская область, к Открытому акционерному обществу "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза, о взыскании 1824000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1824000 руб., составляющих сумму штрафа в связи с прекращением подачи электроэнергии.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении суммы иска. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1764150 руб. на основании п. 2.1.3 договора энергоснабжения N 81 от 30.10.2000. Уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 12.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Исток-М" взыскана неустойка (штраф) в размере 170000 руб. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования истца правомерны как соответствующие условиям договора, однако в договоре определен чрезвычайно высокий процент неустойки (штрафа) и ходатайство ответчика о применении положений норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права, ошибочного применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом - ОАО "Исток" заявлено требование о взыскании с ответчика - ОАО "Пензаэнерго" неустойки (штрафа) в сумме 1764150 руб. в связи с отключением подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 81 от 30.10.2000 в феврале - июне 2003 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено процессуальное правопреемство на стороне истца и ответчика. Первоначальный истец - ОАО "Исток" заменен на ООО "Исток-М", а первоначальный ответчик - ОАО "Пензаэнерго" - на ОАО "Пензенская энергосбытовая компания".
Размер неустойки составляет пятикратную стоимость недоотпущенной энергии, установленной на основании приложения N 1 к договору об объемах отпуска электроэнергии в период с февраля по июнь 2003 г.
В обоснование требований истец ссылается на п. 2.1.3 договора энергоснабжения N 81 от 30.10.2000.
Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что установленные повышенные проценты договорной неустойки (штрафа) и размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Коллегия выводы суда находит соответствующими представленным доказательствам, материалам дела и не противоречащими положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона установление "явной несоразмерности" последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда и кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов и пересмотра размера взысканной неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма причиненных убытков значительно превышает размер взысканной неустойки, материалами дела не подтвержден, в том числе и представленным бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 01.07.2003.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А49-5271/03-155/15 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Исток-М", п. Истоки, Мокшанский район, Пензенская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.