ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.09.2005 N А65-2846/05-СГ1-10 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 2005 года Дело N А65-2846/05-СГ1-10

(извлечение)
Ефимов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Восход", Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Хим" о применении последствий недействительности сделок.
Истец обосновал свои требования тем, что договор займа N 1, заключенный между Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Восход" и Обществом с ограниченной ответственностью "Восход-М", и договор о переуступке права требования от 31.12.2002, в соответствии с которым права первоначального кредитора по обязательствам займа переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Хим", не соответствуют ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все полученное по недействительным сделкам каждая из сторон обязана возвратить.
Определением от 31.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу прекратил применительно к ч. 1 (п/п. 1) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела, что на день обращения с настоящим иском истец не являлся акционером Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Восход", поэтому спор неподведомствен арбитражному суду.
Ефимов А.М. обжаловал определение и Постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявитель полагает прекращение производства по делу противоречащим ст. ст. 27, 33 (ч. 1 (п. 4)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Восход-М" не исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли участнику Общества, требования последнего не могут считаться требованиями физического лица.
Данный спор подведомствен арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Восход-М" отклонило доводы заявителя, считая судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.09.2005 по 07.09.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты законными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок: договора займа N 1, заключенного между Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Восход" и Обществом с ограниченной ответственностью "Восход-М", и договора о переуступке права требования от 31.12.2002, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено первоначальным кредитором новому кредитору.
Считая указанные сделки не соответствующими ст. 46 (п. 3) Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", истец просит применить последствия их недействительности в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и второй инстанций, указывая на то, что на день обращения с иском Ефимов А.М. не является акционером Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Восход", производство по делу прекратили.
Имеющаяся в деле справка держателя реестра по состоянию лицевого счета с 22.08.2002 по 14.03.2005 свидетельствует о том, что истец не являлся акционером на день обращения с иском в суд по причине отсутствия на его счете ценных бумаг.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно, руководствуясь ст. 33 (ч. 1 (п. 4)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 6), указали на неподведомственность спора между бывшим участником Общества и Обществом арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает прекращение производства по делу законным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2846/05-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.