ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 N А72-3162/05-25/184 Арбитражный суд правомерно взыскал задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежа; нарушений процессуальных норм при извещении о времени и месте рассмотрения дела в отношении ответчика судом не допущено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 года Дело N А72-3162/05-25/184

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Вертикаль-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Юнне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 9901 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Павлова Ю.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в ее отсутствие, чем были нарушены ее права.
Иных доводов не приведено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Вертикаль-Плюс" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Павловой Ю.Н. (арендатор) 15.08.2004 был заключен договор N 25 аренды нежилого помещения общей площадью 11,0 кв. м для использования под торговую точку на 11 месяцев.
Указанным договором (п. 7.2) установлено, что плата за аренду производится ежемесячно до пятого числа текущего месяца в размере 9900 руб. в месяц.
Одностороннее расторжение указанного договора допускается в случае направления арендодателю письменного уведомления за два месяца с указанием существенных условий причины расторжения договора (п. п. 13.1, 13.3).
30.11.2004 ответчиком направлено истцу заявление о расторжении договора аренды с 01.01.2005. Истец согласился с расторжением договора аренды, указав на его расторжение через два месяца от 30.11.2004, поскольку договором предусмотрено право одностороннего его расторжения при уведомлении арендодателя за два месяца, то данный договор следует считать расторгнутым с 01.02.2005.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 7.2, 7.4 договора арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в сумме 9270 руб. до пятого числа каждого текущего месяца, при просрочке платежа начисляются пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за январь 2005 г., а потому с него в силу ст. ст. 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взыскать задолженность в сумме 9262 руб. 34 коп. и в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды - пени 639 руб. 10 коп. за просрочку платежа за период с 05.01.2005 по 15.03.2005.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции правомерны, подтверждаются материалами дела.
Необоснован довод ответчика о том, что Постановление апелляционной инстанции незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, Павлова Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.07.2004, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Промышленная,34-37 (л. д. 63). Данный адрес указан и в кассационной жалобе. Однако при направлении ответчику определения суда о месте и времени судебного заседания уведомления возвращаются с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л. д. 45, 65). Вместе с тем другого адреса ответчик не указывает.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства также по указанному адресу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3162/05-25/184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой Юнны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.