ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А72-3713/05-21/15-6 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 года Дело N А72-3713/05-21/15-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Унитарного дочернего предприятия "Передвижная механизированная колонна N 8" Государственно-проектно-строительно-эксплуатационного предприятия "Ульяновскводстрой" Хиснимардановой Рузалии Мизхатовны, Ульяновская область, г. Димитровград,
на Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3713/05-21/15-6
по заявлению Унитарного дочернего предприятия "Передвижная механизированная колонна N 8" Государственно-проектно-строительно-эксплуатационного предприятия "Ульяновскводстрой", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 13.05.2005 Арбитражный суд Ульяновской области на основании заявления Унитарного дочернего предприятия "Передвижная механизированная колонна N 8" Государственно-проектно-строительно-эксплуатационного предприятия "Ульяновскводстрой" (далее по тексту - должник) ввел в отношении него процедуру наблюдения. Определением от 10.05.2005 арбитражный суд временным управляющим должника утвердил Хуснимарданову Рузалию Мизхатовну.
Постановлением от 02.08.2005 апелляционная инстанция арбитражного суда указанные судебные акты отменила, заявление должника оставила без рассмотрения согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление от имени должника подано неуполномоченным лицом.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Хуснимарданова Р.М. в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Представитель собственника имущества должника с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в его отзыве.
Должник с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.12.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнения должником денежных обязательств перед всеми кредиторами.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, предусмотренными федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается руководителем должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на подачу заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, установив отсутствие у Конева С.В. полномочия на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением от имени должника, правомерно отменил судебные акты, оставил заявление должника без рассмотрения, сославшись на положения Закона о банкротстве и ст. 126, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что должник является унитарным предприятием, имущество которого является государственной собственностью.
Учитывая порядок назначения руководителя предприятия, предусмотренный Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции признал назначение Конева С.В. на должность руководителя Предприятия решением конкурсного управляющего ФГУП СЭП "Ульяновскводстрой" неправомерным.
Кроме того, согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.07.2005 Ткаченко А.В. восстановлен в должности директора с 27.04.2005, в указанной части решение обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, на дату обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом (05.05.2005) Конев С.В. не являлся руководителем должника и не обладал полномочиями на подписание указанного заявления от имени должника.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права, не все может являться основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемое Постановление апелляционной инстанции суда является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3713/05-21/15-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.