ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.12.2005 N А12-23145/04-С35 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленные товары отказано правомерно, т.к. вступившим в законную силу решением суда договор поставки, на котором основаны требования истца, признан недействительным, следовательно, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке истцу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 года Дело N А12-23145/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области", Волгоградская область, г. Фролово,
на решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23145/04-С35
по иску Закрытого акционерного общества "Волга-Холдинг", г. Волгоград, к Федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области", Волгоградская область, г. Фролово, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Волга-Холдинг" (далее - Общество), в пользу которого с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" (далее - Учреждение) взыскано 2200719 руб. (источник финансирования - средства федерального бюджета по КБК 201070110350) задолженности за поставленные строительные материалы.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение от 23.06.2005 изменено в части исключения из резолютивной части судебного акта указания об источнике финансирования. В остальной части решение от 23.06.2005 оставлено без изменения.
Учреждение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в ее обоснование на их незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также принятие с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Учреждение приняло на себя обязательство по оплате полученных материалов по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на данную статью расходов по коду экономической классификации 110350 "прочие расходы материалов и предметов снабжения". Поэтому при отсутствии поступления средств из федерального бюджета взыскание с Учреждения указанной суммы является незаконным.
В дополнение к кассационной жалобе Учреждением указано на неправомерность требований Общества о взыскании денежных средств, так как срок исполнения обязанности по оплате не наступил и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 660 от 07.11.2005 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных предприятий учреждений, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы, а начисленных пеней", принятое в целях реализации ст. 125 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, подлежит списанию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.
В отзыве Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя и в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 час. 12 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.09.2004 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности в размере 2200719,38 руб. При этом в качестве основания иска указан договор цессии N 28 от 25.08.2004, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (цедент) и Обществом (цессионарий). ООО "Строительная компания "Монолит" приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее Предприятию Учреждение ЯР-154/25, возникшее на основании договора поставки N 3-П от 05.01.2004.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что решением от 31.12.2004, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2005 по делу N А12-34717/04-С47, в иске Учреждения о признании недействительными вышеназванных торгов и договора цессии N 28 от 25.08.2004 отказано. Кроме того, по делу N А12-33433 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Управления по исполнению наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области решением от 29.01.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 признан недействительным договор поставки N 3-П от 05.01.2004, но последствия его недействительности не применялись.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке), и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, после признания судом вышеназванного договора поставки недействительным Учреждение в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить Предприятию все полученное по этому договору, только в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако доказательств невозможности возврата Учреждением имущества в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Учреждения денежных средств не подлежало удовлетворению, в связи с чем судебные акта подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.
Ссылки на выводы суда по делу N А12-34717/04-С47 в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку его предметом являлось признание торгов и заключенного на его основании договора недействительными.
Факт признания или непризнания торгов и договора цессии недействительными не изменил обязанности Учреждения возвратить все полученное по недействительной сделке.
Тем более что на момент принятия судебных актов по делу N А12-34717/04-С47 договор поставки в судебном порядке был признан недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23145/04-С35 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Волга-Холдинг", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист и распределить судебные расход по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.