ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А65-10173/2005-СГ4-26 Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: суд не проверил полномочия представителя должника, допущенного на судебное заседание; в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать и дать оценку представленным документам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А65-10173/2005-СГ4-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного общества "Гараж-2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10173/2005-СГ4-26
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Минисервис - Агентство", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 13.05.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "Минисервис - Агентство" о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского гаражного общества "Гараж-2000" (далее по тексту - должник).
Определением от 19.08.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Корытова Вячеслава Алексеевича.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с определением суда, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, лицо, участвующее в судебном заседании от имени должника, не обладало соответствующими полномочиями, в результате чего должник был лишен права на судебную защиту и заявил соответствующее возражение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом и исполнительным листом.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного требования в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Корытова В.А.
В судебном заседании от имени представителя должника участвовала по доверенности от 15.08.2005 гражданка Елина Л.Н.
Согласно положениям ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом.
Кроме того, представительство в деле о банкротстве регулируется положением ст. 36 Закона о банкротстве.
Допуская гражданку Елину Л.Н. на участие в судебном заседании от имени должника, суд должным образом не проверил ее полномочия.
В материалах дела отсутствует Устав должника, доказательства, подтверждающие полномочия Сабитова Ф.М. как должностного лица, имеющего права выдавать доверенности на участие в суде.
Из представленных суду кассационной инстанции должником документов следует, что на дату выдачи гражданке Елиной Л.Н. доверенности гражданин Сабитов Ф.М. не обладал таким полномочиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены его и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку представленным суду кассационной инстанции документам, истребовать у должника Устав, определить лицо, которое в соответствии с Уставом должника и законом в праве осуществлять полномочия представителя в суде от имени юридического лица, и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10173/2005-СГ4-26 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.