ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А12-7502/05-С7 Дело по иску прокурора о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о передаче в аренду муниципального имущества передано на новое рассмотрение, т.к. неудовлетворительное состояние муниципального имущества могло быть одним из условий передачи муниципального имущества в аренду и это состояние спорного помещения и последующий ремонт его арендатором не могут влиять на выводы суда относительно законности действий органа местного самоуправления по его передаче в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 года Дело N А12-7502/05-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7502/05-С7-5
по иску Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Администрации Котельниковского района Волгоградской области, г. Котельниково, Закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, третье лицо - Муниципальное учреждение "Служба заказчика", г. Котельниково, о признании незаконными действий Администрации Котельниковского района,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор): суд признал действия Администрации Котельниковского района Волгоградской области (далее - Администрация) по передаче в пользование Закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) в части встроенного помещения площадью 148,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 19, незаконными. Суд обязал Общество возвратить указанное помещение Администрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Прокурора отказано.
Прокурор, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокурор поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Администрацией Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Котельниковского района, утвержденного решением Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области N 48/280 от 02.06.2000, то есть без проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества. Однако, правильно признав указанные действия незаконными, суд в нарушение требований ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал третье лицо ОАО "Тандер" совершить действия по передаче имущества Администрации.
Апелляционная инстанция определением от 21.07.2005 привлекла названное Общество в качестве второго ответчика и перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокурору в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что при обращении в суд Прокурором не указано, в защиту чьих интересов он обратился с заявлением.
При этом суд исходил, в том числе, и из того, что на момент передачи спорного объекта он находился в непригодном для сдачи в аренду состоянии, не мог быть выставлен на конкурс и Прокурор обратился в суд после того, как помещение было отремонтировано Обществом.
По мнению судебной коллегии, приведенные судом апелляционной инстанции выводы являются ошибочными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Прокурора предъявлено в интересах неопределенного круга юридических лиц и предпринимателей, которые могли бы претендовать на данное муниципальное имущество при соблюдении Администрацией вышеназванного Положения.
Неудовлетворительное состояние муниципального имущества могло быть одним из условий передачи муниципального имущества в аренду, и это состояние спорного помещения и последующий ремонт его Обществом не могут влиять на выводы суда относительно законности действий Администрации по его передаче.
Указанное не было учтено при принятии Постановления от 12.08.2005.
Вместе с тем решение от 01.06.2005 также не может быть признано законным.
Признавая действия Администрации незаконными, Прокурор просил Общество возвратить спорное помещение Администрации. Данные требования Прокурора подлежат уточнению, поскольку заявление им подано в соответствии с положением ст. 52 и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7502/05-С7-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.