ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А55-2224/04-47 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить на основании имеющихся в деле доказательств, произведено ли строительство недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А55-2224/04-47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", г. Самара,
на решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2224/04-47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приматорг", г. Самара, к Администрации г. Самары, третьи лица: Администрация Кировского района г. Самары, Комитет по управлению имуществом г. Самары, Департамент строительства и архитектуры г. Самары, о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.05.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске.
Основанием отказа в признании права собственности на здание магазина явилось нарушение при строительстве объекта ст. ст. 1, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.6 Санитарных правил и норм 2.2.1/2.2.1-1200-03.
Общество с ограниченной ответственностью "Приматорг" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал на несоответствие выводов суда в части постройки здания магазина с нарушением строительных и санитарных норм имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Приматорг" - заявлен в Арбитражный суд Самарской области иск о признании права собственности на построенное здание мини-магазина по адресу: г. Самара, пр. Кирова, угловая улица Свободы.
Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, ранее суд кассационной инстанции указывал на необходимость рассмотреть иск с позиции ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, Постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.
Анализ судебного решения показал, что при рассмотрении заявленного иска арбитражным судом не была применена ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При новом рассмотрении дела суду следует установить на основании имеющихся в деле доказательств, произведено ли строительство магазина с соблюдением закона и иных правовых актов.
При этом следует учесть, что применение норм Земельного кодекса Российской Федерации должно производиться с учетом положений Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывал свои выводы на одних доказательствах, не опровергая другие.
Так, в материалах дела имеются два разных по содержанию письма Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары (л. д. 113, 145, т. 1).
Однако выводы суда основаны на письме Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самары (л. д. 145, т. 1) и по непонятным причинам не принято во внимание другое письмо.
Также не дано должной оценки другим доказательствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений строительных и санитарных норм при строительстве магазина: заключению Закрытого акционерного общества "Горжилпроект", санитарно-эпидемиологическому заключению N 63.13.04.522.М.000828.05.2004, заключению пожарного надзора Кировского района при Министерстве чрезвычайных ситуаций Управления государственного пожарного надзора по Самарской области от 29.04.2004 N 219.
Заявленный иск должен быть рассмотрен с учетом всех имеющихся в деле доказательств применительно к ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка суда на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.12.2004, несостоятельна, поскольку в период строительства объекта данный Закон еще не был введен в действие.
При таких обстоятельствах коллегия считает выводы суда необоснованными, так как они противоречат материалам дела и закону.
На основании изложенного решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2224/04-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.