ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А12-22578/05-С57 В удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отмене определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению должника в связи с тем, что в производстве того же суда находится аналогичное заявление о признании должника банкротом (что является основанием для объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения), отказано, т.к. обжалованию в данном случае подлежит определение суда об оставлении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2005 года Дело N А12-22578/05-С57

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области, г. Волжский,
на определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22578/05-С57
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области, г. Волжский, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Волгоградгидростроя", г. Волжский,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий Волгоградгидростроя" (далее - должник) о его несостоятельности (банкротстве). В отношении должника введена процедура наблюдения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обжалуя определение от 24.08.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом при принятии определения от 24.08.2005 не учтено, что в производстве того же суда находится аналогичное заявление уполномоченного органа о признании должника (банкротом). И следовательно, суд обязан был объединить названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения и рассматривать заявления уполномоченного органа как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.08.2005 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 25137490,12 руб., при этом заявитель ссылался на положения ст. ст. 3, 8, 9, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).
Ознакомившись с названным заявлением, суд, исходя из требования ст. 62 Федерального закона, правомерно возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Считать, что при этом судом были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований не имеется.
Заявителем не указано, какие нормы Федерального закона подлежали применению в данном случае.
Доводы жалобы сводятся к тому, что возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника и введение наблюдения не являются основанием для оставления заявления иных кредиторов без рассмотрения.
Однако предметом данной кассационной жалобы является обжалование определения от 24,08.2005, а не определения от 29.08.2005 того же арбитражного суда по делу N А12-14309/05 об оставлении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22578/05-С57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.