ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А55-1385/05-2 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 года Дело N А55-1385/05-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Самары, г. Самара,
на решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1385/05-2
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коробейник", г. Самара, к Администрации города Самары, г. Самара, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о признании за ним на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно построенное административное нежилое здание (литер А), общей площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе,298А.
Исковые требования мотивированы тем, что на ранее отведенных земельных участках по договорам аренды Обществом с ограниченной ответственностью "Коробейник" произведена без получения необходимых разрешений реконструкция здания, в результате которой был надстроен второй этаж, соответствующий в настоящее время градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2005 с учетом вынесенного 21.09.2005 определения об исправлении описки, опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за Обществом с ограниченной ответственностью "Коробейник" признано право собственности на самовольно построенное административное нежилое здание (литер А), общей площадью по литеру 203,4 кв. м, из которых 154,5 кв. м - основное строение, 48,9 кв. м - вспомогательные строения, расположенные по адресу: г. Самара, Московское шоссе, во дворе дома N 298.
В кассационной жалобе Администрация г. Самары ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая, что истец самовольно занял часть земельного участка площадью 95000 кв. м, который под строительство спорного объекта не отводился, и в иске отказать.
В заседании суда в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.12.2005 14 час. 30 мин. до 05.12.2005 в 11 час.
Законность решения от 14.07.2005, с учетом принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 21.09.2005, проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары N 422 от 24.03.99 (л. д. 21) истцу передан земельный участок под установку пункта охраны общественного порядка; Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары N 424 от 25.03.99 (л. д. 11) истцу передан земельный участок под установку административного помещения совета ТОС "Приволжский-3"; Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары N 425 от 25.03.99 (л. д. 16) истцу передан земельный участок под установку кафе-мороженого.
В соответствии с указанными Постановлениями Комитетом по управлению имуществом г. Самары с истцом были заключены договоры аренды земельных участков: договор от 26.05.99 N 001654з (л. д. 22) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Промышленный район, Московское шоссе,298, площадью 30 кв. м; договор от 26.05.99 N 001653з (л. д. 12) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Промышленный район, Московское шоссе,298, площадью 30 кв. м; договор от 26.05.99 N 001652з (л. д. 17) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Промышленный район, Московское шоссе,298, площадью 30 кв. м.
Все вышеуказанные объекты были построены за счет собственных средств истца и после монтажа и установки были приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные истцом акты, утвержденные Главой администрации Промышленного района г. Самары в июле 1999 г. (л. д. 10, 15, 20).
Комитет по управлению имуществом г. Самары своим письмом от 25.03.2005 N 15-07-15/21633 (л. д. 50) сообщил, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков N N 001654з, 001653з, 001652з считаются возобновленными на неопределенный срок.
Истец надлежащим образом выполняет обязанности по уплате арендной платы за земельные участки, что подтверждено материалами дела.
Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
В апреле 2003 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Промнорма" договор подряда N 8 (л. д. 32) на строительно-ремонтные работы, включающие в себя надстройку второго этажа. Строительные работы выполнялись за счет собственных средств истца, что подтверждено платежным поручением от 26.05.2003 (л. д. 57).
Разрешение на строительство спорного объекта, согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом получено не было.
Из этого следует вывод о том, что истец осуществил строительство спорного объекта с нарушением закона. В силу этого спорный объект является самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом.
По градостроительным регламентам в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре и по карте правового зонирования использование данной территории под нежилое здание относится к основным видам использования недвижимости (зона Ж-4).
Заключением строительно-технической экспертизы от 16.11.2004 N 632 (л. д. 6), выданным МУП г. Самары "Бюро вневедомственной экспертизы", установлено, что объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе,298А, (литер А) отвечает требованию СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" по их функциональному назначению, обеспечивает надежность и безопасность здания при его эксплуатации. Кроме того, указанной экспертизой установлено, что объект является капитальным строением, в качестве фундамента имеет железобетонные блоки, стены и перегородки - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, все находится в хорошем техническом состоянии.
Имеющимся в материалах дела заключением N 32/05 на использование земельного участка под нежилое здание по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе,298А, выданным Обществом с ограниченной ответственностью "АРТА-М", действующим на основании лицензии ГС-4-63-02-26-0-6316074320-003206-1, установлено, что фактическим сложившимся объектом застройки является конструктивно единое здание, характеризующееся функциональной и инфраструктурной целостностью, земельный участок площадью 185,0 кв. м для размещения нежилого здания под магазин, кафе, пункт правопорядка и помещения Совета ТОС "Приволжский-3" необходим для использования и эксплуатации здания.
Между тем, как правильно установлено судом, истец произвел реконструкцию прежних объектов в виде надстройки второго этажа в пределах общей площади, составляющих 90 кв. м ранее выделенных земельных участков по ряду договоров аренды.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ на административное здание, являющееся предметом спора (л. д. 27 - 31), а также заключением N 632 от 16.11.2004 строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, проведенной МП "Бюро вневедомственной экспертизы".
В связи с чем противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Коробейник" возведенным самовольным строением заняло земельный участок площадью 185 кв. м, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, занимаемый самовольным объектом площадью 95 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
08.08.2005 Общество с ограниченной ответственностью "Коробейник" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Самары о заключении дополнительного договора аренды к ранее действующим на земельный участок площадью 185 кв. м.
29.08.2005 Комитет по управлению имуществом г. Самары письмом за N 1507-15/53646 сообщил о подготовке им проекта Постановления Главы г. Самары о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник" дополнительно земельного участка площадью 95 кв. м.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство спорного объекта произведено с соблюдением необходимых строительных и иных норм и требований, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями соответствующих органов.
Таким образом, подтверждено соответствие построенного здания санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, а также действие сторон по выделению Обществу дополнительной площади земельного участка для эксплуатации недвижимости.
С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, решение суда от 14.07.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2005, определение от 21.09.2005 по делу N А55-1385/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.