ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2005 N А65-24593/2004-СГ3-33 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доказанности заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2005 года Дело N А65-24593/2004-СГ3-33

(извлечение)
Коммунальное унитарное предприятие "УПТК", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т", г. Нижнекамск, о взыскании 125271 руб. 75 коп. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммунальное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре г. Нижнекамска и Нижнекамского района", г. Нижнекамск.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94544 руб. 75 коп. основного долга и 29962 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности соответствуют правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписание руководителем и главным бухгалтером ответчика акта сверки относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в пределах исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что акт сверки задолженности, составленный сторонами по договору от 25.11.2001 N 103, признанному судом незаключенным, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности и, кроме того, доказательства поставки товарно-материальных ценностей ООО "Модуль-Т" в адрес истца отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности в размере 94544 руб. 75 коп. и процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30727 руб. заявлен со ссылкой на накладную N 1919 от 10.10.2001, доверенности, выданные ответчиком, N 187 от 12.09.2001 и N 211 от 26.09.2001, и с учетом встречной поставки на сумму 62217 руб. 75 коп.
Взыскивая сумму задолженности в полном объеме, суд указал, что довод ответчика о наличии договора уступки требования и выбытии первоначального кредитора из обязательства не соответствует материалам дела, так как договор цессии N 103 от 25.11.2001 расценивается как незаключенный, как не содержащий условия п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими положениям ст. ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что КУП "УПТК", г. Нижнекамск, является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как судом установлено, что договор N 103 от 25.11.2001 не может быть признан заключенным при отсутствии в нем условия о предмете договора.
Довод о неправомерном применении судом правил ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как подписание акта сверки сторон следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии поставки в адрес истца также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2005 по делу N А65-24593/2004-СГ3-33 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.