ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А72-9086/05-15/217 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в установленный срок ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения фактически таковыми не являются и могут быть учтены лишь при назначении административного наказания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 года Дело N А72-9086/05-15/217

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - Региональное отделение) от 14.07.2005 N 241-05-1-052-052 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2005 обжалуемое Постановление отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как те обстоятельства, которые суд привел в обоснование своего решения, могут быть учтены лишь при назначении административного наказания и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Постановлением регионального отделения от 14.07.2005 N 241-05-1-052-052 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно за непредставление в Региональное отделение в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 кв. 2005 г., и подвергнуто штрафу по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в сумме 30000 руб.
Считая назначенное наказание неоправданно суровым, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить Постановление административного органа в связи малозначительностью административного правонарушения и прекратить производство по делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, признал малозначительным вмененное Обществу правонарушение, которое состоит в неисполнении заявителем обязанности по представлению в установленный срок в Региональное отделение ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 кв. 2005 г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Свой вывод суд мотивировал тем, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной опасности охраняемым общественным интересам, самим рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность впервые совершенного им деяния, наказание за которое с учетом введенной в отношении общества процедурой банкротства является неоправданно суровым, устранил вредные последствия своего бездействия путем представления ежеквартального отчета в Региональное отделение до вынесения им оспариваемого Постановления. Данные обстоятельства, как указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что совершенное заявителем деяние не представляет существенной опасности охраняемым общественным интересам, доказательств обратного государственным органом не представлено.
При этом суд не учел следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность совершенного правонарушения является основанием для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности и возможностью ограничения устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Указав в решении, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, суд не привел конкретных обстоятельств, при которых данное правонарушение имело место, в частности причин, по которым заявитель не представил в установленный срок ежеквартальный отчет эмиссионных ценных бумаг.
Обстоятельства же, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
Из дела видно, что при назначении наказания административным органом требования закона, предусмотренные названными нормами, были выполнены и Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9086/05-15/217 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Сельхозтехника" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.