ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А65-534/2004-СГ4-21 Арбитражный суд частично удовлетворил требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, т.к. обоснованность указанного требования подтверждается материалами дела; в части требований, в отношении которых налоговым органом не приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке в установленные Налоговым кодексом сроки, отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 года Дело N А65-534/2004-СГ4-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-534/2004-СГ4-21
по требованию Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мальбагуш", Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Мальбагушево,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2004 ООО "Мальбагуш" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.06.2004 конкурсным управляющим утвержден Лаврентьев В.А.
Федеральная налоговая служба направила в арбитражный суд требования в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 13012600 руб., из которых 5316000 руб. - недоимка, 7515200 руб. - пени, 181400 руб. - штраф.
Определением от 15.07.2005 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди задолженности: 866140,57 руб. - недоимки, 325137,71 руб. - пени, 166702,72 руб. - штрафы, в остальной части признал требования необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с определением суда, налоговый орган в кассационной жалобе просит его отменить в неудовлетворенной части требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Центр знаний" - с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.
В результате проверки обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 46, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в части требований, в отношении которых налоговым органом не приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке в установленные Кодексом сроки и порядке.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в деле акт сверки правомерно не принят судом во внимание, поскольку в силу процессуального правила о допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такой документ может быть оценен только в совокупности с определенными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом приняты все предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по бесспорному взысканию задолженности, суду не представлены.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 сроки давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам применяются в случаях, если налоговый орган реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридических лиц. Поскольку при рассмотрении требований уполномоченного органа, заявленных в рамках дела о банкротстве, судом установлено непринятие налоговым органом таких мер в отношении всей заявленной суммы задолженности по обязательным платежам, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в полном объеме у суда не имелось по основанию пропуска срока давности взыскания.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в рамках дела о банкротстве налоги не взыскиваются, а устанавливается факт наличия задолженности, следовательно, не применяется порядок взыскания налогов, предусмотренный гл. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий положениям п. 2 ст. 41, п. 4 ст. 100, п. ст. 126 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на неправильное толкование норм права, не могут являться основанием в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемое определение является законным, соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-534/2004-СГ4-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.