ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А12-4082/05-С20 Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 года Дело N А12-4082/05-С20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Производственного кооператива "Универмаг", Волгоградская область, г. Дубовка,
на Постановление апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4082/05
по иску Дубовского райпотребсоюза, Волгоградская область, г. Дубовка, к Союзу потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации города Дубовка Волгоградской области, с участием третьих лиц: Производственный кооператив "Универмаг", Волгоградская область, г. Дубовка, физическое лицо Менх Г.Э., Волгоградская область, г. Дубовка, о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Дубовский райпотребсоюз Союза потребительских обществ Волгоградской области заявил иск к Союзу потребительских обществ, Администрации г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Дубовке: магазин "Подарки" (ул. Московская,23а), магазин "Хлеб" (ул. Московская,15а), магазин "Хозтовары" (ул. Московская,30).
До принятия арбитражным судом решения истец уточнил предмет исковых требований (л. д. 92) и просил признать право собственности за Дубовским райпотребсоюзом на объекты недвижимости:
- магазин "Подарки" (год постройки неизвестен, общей площадью 86,9 кв. м, состоящий из торгового зала площадью 55,8 кв. м, коридора - 11,2 кв. м, подсобного помещения - 19.9, кв. м), расположенный в г. Дубовке, ул. Московская,23а;
- магазин "Хозтовары", год постройки 1897, общая площадь 327,1 кв. м, состоящий из двух складских помещений площадью 90,4 кв. м и 42,3 кв. м, торговой площади - 194,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Дубовка, ул. Московская,28;
- магазин "Хлеб", год постройки - до 1917, общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Дубовка, ул. Московская,15а.
В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что в 1963 г. указанные объекты недвижимости из-за ветхости и необходимости реконструкции Исполкомом Дубовского райсовета депутатов трудящихся были переданы в собственность Дубовскому райпотребсоюзу. Дубовский райпотребсоюз произвел реконструкцию объектов и ввел здания в эксплуатацию. С указанного времени стал законным обладателем указанных объектов недвижимости.
Решением от 20.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что истец не представил доказательств государственной регистрации объектов на право собственности, не доказал факта непрерывного владения имуществом как своим собственным.
Постановлением апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 решение суда от 20.05.2005 отменено, исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности за Дубовским райпотребсоюзом на объекты недвижимости:
- магазин "Подарки", год постройки неизвестен, общей площадью 86,9 кв. м, состоящий из торгового зала площадью 55,8 кв. м, коридора - 11,2 кв. м, подсобного помещения - 19,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Дубовка, Волгоградской области, ул. Московская,23а;
- магазин "Хозтовары", год постройки 1897, общая площадь 327,1 кв. м, состоящий из двух складских помещений площадью 90, 4 кв. м и 42,3 кв. м, торговой площади - 194,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Дубовка, Волгоградская обл., ул. Московская,28;
- магазин "Хлеб", г. постройки до 1917 г., общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Дубовка, ул. Московская,15а,
на основании ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1.
В кассационной жалобе Производственный кооператив "Универмаг" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 как принятого с нарушением ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст. ст. 196, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении в силе решения суда от 20.02.2005.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, решением Дубовского исполкома районного Совета народных депутатов от 30.03.2003 истцу для проведения реконструкции передано в собственность недвижимое имущество - 13 зданий магазинов, принадлежащих Дубовскому Горсовету. Истцом произведена реконструкция, здания введены в эксплуатацию. Завершение реконструкции и введение в эксплуатацию зданий подтверждены сводными сметами на реконструкцию, актами приемки недвижимости в эксплуатацию. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-10444/00-С53 (л. д. 59, 67, 68). Этим решением арбитражный суд установил, что спорное имущество Дубовским райпотребсоюзом в числе прочей недвижимости в 1993 г. передано Дубовскому коопунивермагу в хозяйственное ведение. Кассационной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено решение по делу N А12-10444/00-С16, отказано в удовлетворении исковых требований ТОО "Универмаг" о признании права собственности, в том числе на магазин "Хозтовары" (ул. Московская,30 - номер дома Дубовским БТИ изменен на N 28), магазин "Хлеб" (ул. Московская,15а), магазин "Подарки" (ул. Московская,23А).
Данным Постановлением суда кассационной инстанции также признана незаконной передача объектов недвижимости от Дубовского райпотребсоюза в качестве вклада в уставный капитал Дубовскому коопунивермагу.
01.09.93 Дубовский коопунивермаг исключен из Государственного реестра юридических лиц.
В дальнейшем спорное имущество после регистрации ТОО "Универмаг" перешло в пользование последнего.
Согласно ст. 69 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсюда неоснователен довод третьего лица (ТОО "Универмаг") о том, что в технический паспорт по этим объектам в качестве владельца недвижимости включено ТОО "Универмаг". Данная запись не имеет юридической силы, поскольку на основании судебного акта, вступившего в законную силу, запись подлежит аннулированию.
В соответствии с нормами гражданских кодексов РСФСР 1922 г., 1964 г. застройщик - лицо, являющееся распорядителем средств на строительство, осуществляющий строительство для собственных нужд.
По смыслу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 г. (реконструкция осуществлялась в период 1963 - 1975 гг.) имущество принадлежит той кооперативной организации или объединению, за чей счет произведено, иначе - создано, данное имущество.
Согласно Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1 (ст. 7) гражданское или другое лицо приобретает право собственности не имущество, полученное им на основании, не противоречащем закону, созданное им или существенно переработанное им.
Согласно ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.
Собственник или лица, уполномоченные собственником в соответствии с законодательством и учредительными документами предприятия, решают вопросы создания предприятия и определение целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного предприятию имущества, а также имеют иные права, предусмотренные законодательными актами о предприятии.
Между тем законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.
Поскольку Дубовский коопунивермаг, которому собственник объектов недвижимости - Дубовский райпотребсоюз передал имущество в хозяйственное ведение, 01.09.93 ликвидирован.
Следовательно, по смыслу вышеназванных норм единственным полноправным собственником оспариваемого недвижимого имущества является Дубовский райпотребсоюз.
В соответствии со ст. 2 (ч. 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.
Как видно из материалов дела, право собственности на спорное имущество за истцом не зарегистрировано.
Однако это обстоятельство не является препятствием для установления права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 28.07.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 28.04.1997.
------------------------------------------------------------------
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ТОО "Универмаг", заявившего о пропуске истцом срока исковой давности на объекты недвижимости, выбывшие из его владения в 1993 г., так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владельца (ст. 304), исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03 - 05.08.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4082/05-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Производственного кооператива "Универмаг" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.