ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А55-7892/04-24 В удовлетворении искового требования о взыскании долга за выполненные электромонтажные работы отказано правомерно, т.к. выполненные истцом договорные работы оплачены ответчиком полностью, а доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-7892/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2005 по делу N А55-7892/04-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти, о взыскании 172383,51 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2005 по делу N А55-7892/04-24 решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" 172383 руб. 51 коп. долга отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При повторном рассмотрении дела решением от 23.06.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия за ответчиком задолженности в размере 172383 руб. 51 коп. за выполненные электромонтажные работы.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" ставит вопрос об отмене решения от 23.06.2005 как принятого с нарушением ст. ст. 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта.
Законность решения от 23.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Общество с ограниченной ответственностью "Градпроект" основывает свои требования на договоре N 9/106 от 09.10.2003, заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" с протоколом разногласий и с дополнениями к нему (л. д. 6 - 8, т. 1).
Как утверждает истец, после подписания актов сдачи работ, принятых ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 172383 руб. 51 коп.
Актом экспертизы от 09.06.2004 N ТН-077-08-00394 (л. д. 130, т. 2), проведенной в присутствии сторон, по определению количества смонтированного электромонтажного оборудования на втором этаже здания "Бизнес-Центр" установлено некачественное выполнение работ "подрядчиком", их выполнение без соблюдения ТУ и ГОСТов.
Однако истцом представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом фактически составляет 191015 руб. 80 коп., однако истец представляет к взысканию 172383 руб. 51 коп.
В обоснование своих доводов истец ссылается на неучтенные работы, которые были предусмотрены сторонами при заключении договора, выходя тем самым за предмет заявленных требований и основания иска, включая в расчет стоимость светильников и монтажа, не отраженных в актах выполненных работ, что дополнительно увеличивает расчет, указанный в акте сверки истца, на сумму 72528 руб. 29 коп.
В смету работ не включена стоимость работ, а именно: установка 70 люминесцентных светильников (строка 7 сметной документации Общества с ограниченной ответственностью "Эридан"), а также 4 светильников (строка 9 сметной документации Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - л. д. 123, т. 2); не согласовывались с истцом и цены на указанные работы и оборудование.
Согласно расчету (сметной документации) независимой организации - Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" - на втором этаже строящегося объекта по ценам, согласованным сторонами в смете, были выполнены работы на общую сумму 406709 руб. 30 коп. (л. д. 136, т. 2).
В соответствии с заключением экспертного отдела ГУП "ЦСЛ г. Тольятти" и электромонтажные работы, согласованные сторонами, также были выполнены с браком, на устранение которого необходимо затратить 60350 руб. (л. д. 137, т. 2) (сметная документация Общества с ограниченной ответственностью "Эридан").
Таким образом, стоимость фактически выполненных электромонтажных работ на втором этаже объекта, в соответствии с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты, смет, согласованных сторонами, за исключением стоимости работ по устранению брака, составляет 346359,3 руб., о чем верно указано судом.
У сторон отсутствует спор по выполнению и оплате работ, отраженных в актах приемки выполненных работ N N 115, 116, 117 на общую сумму 297296,11 руб. Следовательно, стоимость всех фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Градпроект", подлежащих оплате, составляет 643655,41 руб.
Истец пояснил, что в его пользу до подачи искового заявления были перечислены от Общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" денежные средства в размере 752450 руб.
Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет.
Ответчиком заявлены требования в течение гарантийного срока после подписания последнего акта приемки выполненных работ.
При ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлено согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также выполнения договорных работ, которые ответчиком полностью оплачены, суд правомерно, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании 172383 руб. 51 коп.
Решение суда от 23.06.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2005 по делу N А55-7892/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.