ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А12-325/05-С32
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Машинотракторная станция "Вербенская", Николаевский район Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-325/05-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес", г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Машинотракторная станция "Вербенская", Николаевский район Волгоградской области, о взыскании 120000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-325/05-С32 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес" к Муниципальному унитарному предприятию "Машинотракторная станция "Вербенская" на сумму 120000 руб.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик, не согласившись с решением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.07.2004 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес" был заключен договор N 05/7 денежного займа.
Во исполнение обязательства по договору Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес" перечислило ответчику 100000 руб., которые последний вопреки своему обязательству не возвратил.
По договору от 07.10.2004 N 04/05/7 Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнес" уступило свое право требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Юг-Бизнес", которое обратилось в арбитражный суд с иском на сумму долга, обосновав свой иск неисполнением договорного обязательства.
Представитель ответчика иск признал, и Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает разрешение спора без привлечения к участию в деле собственника имущества противоречащим закону.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", действовавшего на момент заключения договора займа, унитарные предприятия вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником имущества такого предприятия. При этом порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется в данном случае органами местного самоуправления.
Поэтому для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества ответчика. Документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют.
Учитывая то, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества ответчика вправе одобрять сделку, совершенную последним при отсутствующих полномочиях, разрешение спора без привлечения к участию в деле лица, в интересах которого закон устанавливает определенные ограничения, прямо затрагивает его права и обязанности.
В этой связи нельзя признать правомерным и принятие первой инстанцией арбитражного суда признания ответчиком иска как противоречащее ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах обжалованное решение подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 по делу N А12-325/05-С32 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Судебная практика: Поволжье
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А12-325/05-С32 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: разрешение спора без привлечения к участию в деле собственника имущества ответчика противоречит закону, т.к. для оценки законности заключенного договора займа суд должен был установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества ответчика.
Вернутся в раздел Судебная практика: Поволжье