ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.11.2005 N А55-4613/05-33 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды помещения на новый срок отказано правомерно, т.к. из материалов дела следует, что ответчик до истечения срока действия договора аренды уведомил истца о том, что на новый срок договор заключаться не будет, письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок истцом ответчику не направлялось, а довод истца об участии в совместной деятельности по строительству спорного помещения признан судом необоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 ноября 2005 года Дело N А55-4613/05-33

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гусева Нина Александровна, г. Сызрань Самарской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ГеРА и Компания", г. Сызрань Самарской области, (далее - ответчик) с участием по делу третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Ковальчук Н.А., г. Сызрань Самарской области, Индивидуального предпринимателя Комаровой Е.Н., г. Сызрань Самарской области, об обязании заключить с ней договор аренды помещения секции N 9 павильона N 1 Торгового центра ОАО "ГеРА и Компания" площадью 26,1 кв. м на новый срок.
Решением от 01.07.2005 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда первой инстанции изменено, из установочной части после слов "Как следует из материалов дела, 19.06.2001 между Гусевой Е.А., Ковальчук Н.А." исключены слова "Комаровой Е.Н.", в остальной части решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Гусева Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица Комаровой Е.Н. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Ковальчук Н.А. (третье лицо) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГеРА и Компания" о понуждении заключения договора аренды помещения в связи с тем, что участвовала в строительстве торгового павильона совместно с Предпринимателем Комаровой Е.Н., надлежащим образом исполняла условия договора аренды N 326 от 01.02.2004 и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед третьими лицами.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из установленной части слова "Комаровой Е.Н.", в остальной части оставил без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Как видно из материалов дела, 02.01.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 326 о предоставлении во временное пользование помещения секции N 9 павильона N 1, отд. N 3, площадью 26,1 кв. м в торговом центре, расположенном по адресу: г. Сызрань, ул. Красная,12, для осуществления торговли.
Срок действия договора установлен с 02.01.2004 по 31.12.2004.
Ответчик дважды до истечения срока действия договора напомнил истцу об истечении срока договора и необходимости освободить помещение.
В первом напоминании ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет.
Истец же до истечения срока действия договора аренды не направил ответчику письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок.
Истец в соответствии с п. 6.2.5 договора аренды от 02.01.2004 N 326 возвратил ответчику спорное помещение.
Довод истца о том, что она участвовала в строительстве торгового павильона совместно с Предпринимателем Комаровой Е.Н., является не обоснованным.
Представленный истцом договор о совместной деятельности от 19.06.2001 между Индивидуальными предпринимателями Комаровой Е.Н., Гусевой Н.А., Ковальчук Н.А. не подписан Комаровой Е.Н.
Следовательно, в этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться заключенным между указанными предпринимателями.
Из договора о совместной деятельности от 20.06.2001 не усматривается, что истец является его участником.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств в качестве вклада участника в совместную деятельность.
На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4613/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.