ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А72-9408/04-6/817 Судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущество должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства о соблюдении последним положения об очередности ареста имущества должника-организации; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, а при отсутствии таковой - правовые последствия для сторон не возникают.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А72-9408/04-6/817

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьЦентрНефтепродукт", г. Альметьевск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005 по делу N А72-9408/04-6/817
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кижи", г. Тольятти, к Межрайонному подразделению Службы судебных приставов города Ульяновска, третьи лица: ООО "Торговая компания РТК", г. Москва, Администрация Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамент науки и промышленной политики, г. Москва, НУ Культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские", г. Ульяновск, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ООО Редакция газеты "Молодежная газета", г. Ульяновск, ЗАО СП "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, Средне-Волжское территориальное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород, ЗАО "Декор-Инвест", г. Москва, ЗАО "Авиастар-СП", г. Ульяновск, ОАО "Симбирскмука", г. Ульяновск, ОАО "Строительно-монтажный трест N 4, г. Ульяновск, ООО "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск, Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных требований ООО ПО "Кижи" обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественный комплекс ООО ПО "Кижи" незаконными и отмене этого ареста.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005, признаны незаконными действия Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по особым производствам по Ульяновской области по наложению 10.03.2004 ареста на имущественный комплекс Барышской бумажной фабрики как противоречащие ст. ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебные акты мотивированы тем, что обращение взыскания на имущество третьей очереди произведено в нарушение требований ст. ст. 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, суд указал на нарушение положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТатнефтьЦентрНефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом ошибочно сделана ссылка на наличие обстоятельств, регулируемых ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены правила п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым производствам по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N АЕ-22 о взыскании задолженности с Ульяновской области в пользу юридических лиц по исполнительным листам, выданным арбитражными судами.
В ходе исполнения данного исполнительного производства 10.03.2004 судебным приставом-исполнителем составлено 3 акта ареста имущества должника, как указано в актах: "имущества, принадлежащего казне Ульяновской области" - имущественный комплекс Барышской бумажной фабрики. При составлении актов ареста имущества присутствовал представитель ООО "ПО "Кижи". Бумажная фабрика и здание конторы, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Кирова,2, переданы ООО ПО "Кижи" в аренду в целях изготовления бумажной продукции по договору от 14.12.2003 N 215/0-1847 Департаментом имущественных отношений Ульяновской области.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации в установленном порядке до 01.12.2008.
ООО ПО "Кижи" полагает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, так как не проверено наличие денежных средств на его счете.
Признавая незаконными действия Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым производствам по Ульяновской области по наложению 10.03.2004 ареста на имущество Барышской бумажной фабрики, суд указал на нарушение очередности, установленной ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Коллегия находит, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 46 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника; при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
В материалах дела имеются постановления о наложении ареста на денежные средства и письма в адрес Отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ульяновской области и по Ленинскому району города Ульяновска от 17.06.2002 и 18.06.2002 о направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, однако по состоянию на 10.03.2004 задолженность все еще не погашена, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателей.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну области.
Имущественный комплекс Барышской бумажной фабрики не закреплен за государственным предприятием или учреждением, он передан в аренду ООО ПО "Кижи", однако договор аренды не прошел государственную регистрацию и, следовательно, не породил для сторон юридических последствий.
ООО ПО "Кижи", обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущественного комплекса Барышской бумажной фабрики, указал на то, что арест повлиял на производственную деятельность Общества.
Однако в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Коллегия считает, что должник действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, а ООО ПО "Кижи" не доказало, что произведенным арестом нарушены его права и интересы, вытекающие из аренды имущественного комплекса.
При таких данных коллегия считает, что апелляционная инстанция ошибочно указала на наличие признаков приватизации и существовании арендных отношений между КУГИ города Ульяновска и ООО ПО "Кижи".
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.02.2005 по делу N А72-9408/04-6/817 отменить, в удовлетворении заявления ООО ПО "Кижи" отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.