ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А06-1734/1-6/05 Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А06-1734/1-6/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Астрахань,
на определение от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1734/1-6/05
по иску Коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Алые паруса", г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханьстекло", г. Астрахань, взыскании 1168788 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2005 г. возвращена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение того же суда от 24.08.2005 на основании п. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 28.09.2005.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелся в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Астрахань, - просит определение от 17.10.2005 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Астра" в сумме 1000 руб. Суд необоснованно отклонил квитанцию N 237/109 Сбербанка Российской Федерации от 26.09.2005 об уплате государственной пошлины представителем Общества с ограниченной ответственностью "Астра" Блощицкой О.А.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заявителем к апелляционной жалобе была приложена квитанция N 237/109 от 26.09.2005, в которой плательщиком государственной пошлины в сумме 1000 руб. указана Блощицкая О.А.
Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
В этой связи определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2005 апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения, так как отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины Обществом с ограниченной ответственностью "Астра".
В установленный указанным определением срок доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлены не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Ссылка заявителя на то, что государственная пошлина была уплачена Блощицкой О.А. в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "Астра", о чем свидетельствует указание в квитанции индивидуального номера налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью "Астра", не может быть принята во внимание.
Квитанция N 237/109 от 26.09.2005 не содержит указаний на то, что Блощицкая О.А. представляет интересы Общества с ограниченной ответственностью "Астра".
Кроме того, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доверенность на представление Блощицкой О.А. интересов Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в отношениях последнего с налоговым органом отсутствует.
При таких обстоятельствах определение от 17.10.2005 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1734/1-6/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.