ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 74-о05-23 от 05.07.2005 Приговор по делу об убийстве из хулиганских побуждений оставлен без изменения, поскольку умысел осужденного на лишение жизни потерпевшей доказан, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года
Дело N 74-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Талонова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года, которым С., родившийся 4 января 1985 года в п. Нюрба Ленинского района Якутской АССР, со средним образованием, ранее судимый, - 11 апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. осужден за убийство П., 1952 года рождения, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 4 августа 2004 года в г. Нюрбе Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал полностью.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 111 УК РФ пункт "и" отсутствует.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе, не оспаривая, что нанес несколько ударов топором по голове потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах, заявляет, что умысла лишать жизни потерпевшую у него не было, он намеревался просто причинить вред здоровью, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "и" УК РФ, о чем и просит кассационную инстанцию. С учетом данных о личности просит снизить наказание.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Талонова В.А.
Кроме того, он считает, что смерть потерпевшей наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппов О.Д. находит квалификацию действий осужденного правильной, просит оставить приговор без изменения.
Такая же просьба содержится в возражениях на кассационные жалобы потерпевшей П.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина С. в том, что он нанес потерпевшей лезвием топора несколько ударов по голове, доказана и подтверждается показаниями как самого осужденного, не отрицавшего ни мотива, ни обстоятельств совершения преступления, так и показаниями очевидцев преступления, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и степени тяжести этих телесных повреждений, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии волос - улик, происхождение которых от потерпевшей не исключается, на топоре, изъятом с места преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.
Вывод суда о доказанности вины С. в умышленном убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений и квалификации его действий в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда в этой части, Судебная коллегия исходит из того, что действия С., наносившего удары лезвием топора в голову, свидетельствуют об умысле на лишение жизни потерпевшей.
Подтверждением того, что умысел был направлен именно на убийство потерпевшей, являются его высказывания непосредственно после нанесения ударов о том, что он "убил человека", "зарубил женщину" и т.д.
Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, сам он подтвердил в суде, что подъехавшим сотрудникам милиции заявил, что убил женщину.
Все эти обстоятельства судом исследованы и оценены, и с их учетом суд действиям С. дал правильную юридическую оценку.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.