ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-о05-21 от 30.06.2005 Заключение судебной коллегии областного суда о наличии в действиях депутата областной Думы признаков состава преступления изменено с исключением из него указания на состав преступления и включением в него указания о признаках преступления, поскольку судебная коллегия ошибочно дала заключение о наличии признаков состава преступления, так как признаки состава преступления являются более широким понятием, чем признаки преступления.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года
Дело N 72-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационную жалобу адвоката Розенберга С.Л. на заключение судебной коллегии Читинского областного суда от 29 марта 2005 года, которым в действиях И., родившегося 5 сентября 1949 года в г. Черкесске Ставропольского края, с высшим образованием, депутата Читинской областной Думы, ранее не судимого, признано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей заключение изменить, Судебная коллегия
установила:
4 ноября 2004 года прокуратурой Читинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту приобретения руководством администрации г. Читы в августе - декабре 2003 года 10 троллейбусов марки "ВМЗ-5298" с нарушением установленного порядка, повлекшего переплату бюджетных средств в размере 3720000 руб.
17 марта 2005 года исполняющий обязанности прокурора Читинской области обратился в Читинский областной суд с просьбой о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Представление прокурора поступило в суд 18 марта 2005 года.
В обоснование такой просьбы прокурор указал в представлении, что в ходе предварительного следствия установлено, что, исполняя обязанности главы администрации г. Читы в период с 14 июля по 17 августа 2003 года и являясь распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Чита", И. 15 августа 2003 года подписал с ООО "Политроника" договор N 18-07/1Т о поставке 10 троллейбусов марки "ВМЗ-5298" по цене 1970000 руб. за единицу техники. Общая стоимость договора с учетом банковского процента за рассрочку платежа на 9 месяцев составила 21460100 руб.
Оплата троллейбусов, приобретенных по договору, производилась в течение 2003 и 2004 годов на условиях долевого финансирования из бюджетов Читинской области и муниципального образования "Город Чита". С августа 2003 года по июль 2004 года обязательства по договору N 18-07/1Т выполнены полностью, ООО "Политроника" перечислено 21460100 руб., из которых 14514600 руб. выплачено из бюджета г. Читы, а 6945500 руб. - из бюджета Читинской области.
Вместе с тем на период с августа по декабрь 2003 года стоимость одного троллейбуса с той же комплектацией в ОАО "Вологодская холдинговая компания" составляла 1700000 руб., и ущерб от заключения указанного договора составил 2700000 руб.
На основании Положения "О муниципальных контрактах и муниципальном заказе в городе Чите", утвержденного решением Читинской городской Думы N 139 от 17 мая 2003 года, муниципальный контракт на сумму более 2000 установленных Законом РФ минимальных размеров оплаты труда размещается путем проведения торгов в форме открытого или закрытого конкурсов. Согласно ст. 15 указанного Положения поставка продукции для городских нужд осуществляется на основе муниципальных контрактов, заключенных между муниципальным заказчиком и исполнителем. Основанием для заключения контракта является протокол о результатах размещения муниципального заказа, которым определяется исполнитель.
И. в нарушение требований ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Положения "О муниципальных контрактах и муниципальном заказе в городе Чите", предписывающих заключение муниципального контракта на сумму более 2000 минимальных размеров оплаты труда при наличии решения конкурсной комиссии, подписал договор поставки троллейбусов N 18-07/1Т от 15 августа 2003 года с ООО "Политроника", при этом он достоверно знал о том, что соответствующий конкурс на определение исполнителя заказа не проведен, в связи с чем он не полномочен подписывать муниципальный контракт без решения конкурсной комиссии, то есть умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного расходования средств муниципального образования "Город Чита" в размере 2700000 руб.
Судебная коллегия Читинского областного суда, проверив и обсудив данное представление прокурора и приложенные к нему материалы, дала указанное заключение.
В кассационной жалобе адвокат Розенберг С.Л. в защиту интересов И. просит отменить заключение судебной коллегии и оставить представление прокурора без удовлетворения, считая, что ущерба от действий И. не наступило, а заключение договора входило в его обязанности, вследствие чего им не было допущено превышения полномочий. По мнению адвоката Розенберга, не представлено документа, подтверждающего возможность ОАО "Вологодская холдинговая компания" поставить 10 троллейбусов "ВМЗ-5298 Лидер" по цене 1700000 руб. Согласно справке-расчету и.о. первого заместителя главы администрации городского округа "Город Чита" процентная ставка банка в 2003 году составляла 28% годовых, что соответствовало за 10 месяцев 2096100 руб. Кроме того, проценты за пользование кредитом составили бы 405420 руб. сверх стоимости одного троллейбуса, и его стоимость составила бы 2145420 руб. Согласно показаниям свидетеля Куликова, заместителя главы администрации г. Читы, им запрашивались и сравнивались сведения заводов-изготовителей, условия продажи и технические данные троллейбусов, что, как считает адвокат Розенберг, и являлось проведением конкурса.
Кроме того, адвокат Розенберг указывает на то, что суд рассмотрел представление прокурора сверх 10-дневного срока.
В возражениях прокурор Садовникова Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить заключение без изменения. При этом прокурор Садовникова указывает на то, что справка и.о. заместителя главы администрации городского округа о процентной ставке банка по кредитам в 28% годовых не подтверждена объективными данными. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на время заключения договора составляла 16% годовых. По спорному договору расчетным путем процент за пользование банковским кредитом определен в 21,62%. Каких-либо временных ограничений согласно распоряжению главы администрации Читинской области от 18 марта 2003 года N 152-А/р по поставке троллейбусов не предусматривалось. До принятия Положения "О муниципальных контрактах" от 17 июня 2003 года действовал нормативный правовой акт городской Думы, также предусматривавший порядок проведения конкурсов на размещение муниципальных заказов и заключение договоров только на основании решения конкурсной комиссии.
Рассмотрение представления назначалось судом на 28 марта 2005 года, но было отложено в связи с обеспечением права И. на защиту и его ходатайством об участии в рассмотрении представления адвоката Розенберга, который, по сообщению И., был занят в рассмотрении других дел.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит заключение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления является самостоятельной стадией уголовного процесса. Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК РФ, дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.
Судебная коллегия Читинского областного суда, исследовав представление прокурора и приложенные к нему материалы, пришла к обоснованному выводу о том, что изложенное в представлении деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а приложенные материалы соответствуют обстоятельствам происшедшего, изложенным в представлении.
На стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления судебная коллегия не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких данных на данной стадии (дачи заключения о наличии признаков преступления) в компетенцию Судебной коллегии не входит в том числе оценка доказательств, включая и дополнительно представленных стороной защиты. Вопросы оценки достоверности, достаточности доказательств подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела (в случае его возбуждения и направления в суд).
Заключение судебной коллегии соответствует требованиям закона, и Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 448 УПК РФ, а не часть 4 данной статьи.
------------------------------------------------------------------
Из материала следует, что представление прокурора поступило в областной суд 18 марта 2005 года, его рассмотрение было назначено на 28 марта 2005 года (понедельник), то есть в установленные законом (ч. 2 ст. 128, ч. 4 ст. 448 УПК РФ) сроки. 24 марта 2005 года И. подал в суд письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения материала в связи с занятостью его адвоката, и в судебное заседание 28 марта 2005 года ни И., ни его защитник не явились.
Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника. С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия правильно отложила рассмотрение представления прокурора на следующий день и рассмотрела его 29 марта 2005 года с участием И. и его защитника Розерберга.
Кроме того, рассмотрение представления прокурора с превышением 10-дневного срока не влияет ни на законность, ни на обоснованность заключения и не может являться основанием для отмены заключения и отказа в удовлетворении представления прокурора.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления, а Судебная коллегия по данному материалу ошибочно дала заключение о наличии признаков состава преступления (признаки состава преступления являются более широким понятием, чем признаки преступления), и в этой части в заключение необходимо внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Читинского областного суда от 29 марта 2005 года о наличии в действиях И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, изменить и исключить из него указание на состав преступления. Считать, что заключение дано о наличии в действиях И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
В остальной части то же заключение в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Розенберга С.Л. - оставить без удовлетворения.