ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева (КонсультантПлюс)) Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с таможенными правонарушениями (за I квартал 2005 года)

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТАМОЖЕННЫМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ
(за I квартал 2005 года)
1. Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля обоснованно включил в таможенную стоимость вывозимых товаров стоимость сырья, ввезенного для переработки.
Закрытое акционерное общество "Ренессанс-Комсомолка" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2004 N 10713000-69/2004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 32487,50 руб.
Решением суда в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом неправомерно занижены таможенные платежи, поскольку в таможенную стоимость товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, не включена стоимость сырья, ввезенного для переработки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что Амурской таможней в ходе проведения таможенного контроля правильности определения обществом таможенной стоимости товаров, вывозимых им с территории Российской Федерации, изготовленных в процессе переработки, по грузовой таможенной декларации N 10713030/180504/0001601, поданной в отношении брюк женских, выявлено, что таможенная стоимость вывозимых изделий указана в размере 42694 руб. В ходе проверки установлено, что предприятием занижен размер таможенных платежей.
В связи с заявлением недостоверных сведений в ГТД, повлиявших на размер уплачиваемых таможенных платежей, таможней 01.07.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что 29.04.2004 обществу выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации и по грузовым таможенным декларациям N 10713030/300404/0001408, N 10713030/300404/0001410, N 10713030/300404/0001411 ввезено сырье для переработки. После переработки сырья и изготовления брюк женских, вывозимых с территории РФ по ГТД N 10713030/180504/0001601, таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в данной таможенной декларации указана стоимость услуг по переработке сырья и не учтена стоимость самого сырья. При этом таможенный орган руководствовался Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461, утвердившим Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Установив в действиях общества состав административного правонарушения, таможенный орган составил протокол от 30.07.2004 и по данным проведенной товароведческой экспертизы вынес постановление об административном правонарушении от 19.08.2004 N 10713000-69/2004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 32487,50 руб. Кроме того, на общество возложены издержки за проведение экспертизы в размере 590 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о перемещаемых через таможенную границу товарах, повлекших неправомерное занижение их таможенной стоимости, в связи с невключением стоимости сырья, ввезенного для переработки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При этом в силу статьи 323 настоящего Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.
При обнаружении в ходе таможенного контроля недостоверно заявленных в ГТД сведений фактическим данным к нарушителю применяются санкции, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Состав нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под определенный таможенный режим, а также влияющих на взимание таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в связи с невключением в таможенную стоимость товаров стоимости сырья обществом были занижены таможенные платежи на сумму 348,22 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, пункт 2 которого предусматривает, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки. При этом в таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки, в том числе соответствующая часть стоимости предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для производства или продажи на экспорт вывозимых товаров следующих товаров: сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и другие комплектующие изделия, являющиеся составной частью вывозимых товаров.
Суды обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установили, что таможенный орган при осуществлении таможенного контроля обоснованно включил в таможенную стоимость вывозимых товаров стоимость сырья, ввезенного для переработки, поскольку неисполнение установленного порядка по определению таможенной стоимости товаров повлекло занижение таможенных платежей.
Правомерность действий таможни подтверждается письмом Государственного таможенного комитета РФ от 14.04.2004 N 01-06/13663.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 28.02.2005
по делу N Ф03-А73/04-2/4504
2. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в области таможенного дела считается доказанной в том случае, если оно не докажет, что приняло все зависящие от него меры к соблюдению таможенных правил и норм.
ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни от 12.05.04 N 10204000-067/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 12.05.04 N 10204000-067/2004 Вологодская таможня признала ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В качестве правонарушения признан факт несоблюдения срока доставки товара, следовавшего в вагоне N 2628/998 по накладной N 056/0992 по отправке скидель Белорусской ж. д. - Череповец-Пристань Северной ж. д. Согласно ДКД товар подлежал доставке в срок до 13.01.04. Указанный вагон прибыл на ст. Бекасово-сортировочное Московской ж. д. 31.12.03, убыл на станцию назначения Череповец 13.01.04, в последний день срока доставки.
ОАО "РЖД" не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "РЖД" приняло зависящие от него меры к соблюдению таможенных правил и норм. При этом указали на то, что 31.12.03 при осмотре вагона на ст. Бекасово-сортировочное обнаружен технический брак (выщербина правого колеса, завар башмака), для устранения которого вагон был отцеплен и передан в ремонт. Неисправность устранена в предельно короткие сроки в период с 31.12.03 по 12.01.04 в праздничные дни. Возможность исправления возникшей неисправности в более короткий срок не доказана.
В соответствии с абз. 7 п. 1.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 01.03.2005
по делу N КА-А40/695-05
3. Перевозчик обоснованно привлечен к ответственности за несоблюдение срока доставки товаров, так как не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.
Постановлением Ульяновской таможни от 27 ноября 2003 г. ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ульяновская таможня указала, что суд без достаточных оснований освободил перевозчика от ответственности и не учел, что если при доставке товара перевозчик не может выполнить обязанность по доставке товара в установленный срок, он обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров и транспортных средств, что сделано не было. На перевозчике лежит обязанность доставки груза в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина железной дороги в нарушении срока доставки товара отсутствует, поскольку при установлении срока доставки таможенным органом не была учтена особенность Московского узла железной дороги, вследствие чего ОАО "РЖД" не имело возможности соблюсти установленные правила.
Между тем согласно ст. 140 Таможенного кодекса РФ, а также п. 2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ 20 апреля 1995 года (в редакции от 28.06.02), доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.
Суд сослался на Соглашения о международном грузовом сообщении и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, где указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, удлиняются на одни сутки при отправлении или прибытии груза на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, либо следовании грузов транзитом через эти узлы.
Однако суд не обосновал применение этих нормативно-правовых актов, принятых только для железных дорог, а не положений ст. 140 ТК РФ и "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1995 (в редакции от 28.06.02), о чем утверждает таможенный орган.
Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 20.10.2003, и возражений по сроку доставки товара от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.10.03.
Перевозчик в нарушение требований ст. 141 ТК РФ не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.
Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение, которым в удовлетворении требований о признании постановления таможенного органа незаконным отказал.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 25.02.2005
по делу N КА-А40/579-05-П
4. При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода не образуется состав административного правонарушения, так как таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.
ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.11.2004 N 105040000-709/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11374 руб. 05 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Из материалов дела видно, что обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504030/100804/0003579 на товар - прутки горячекатаные, литые из никелевого сплава марки ЛЖ1-ВИ. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 7505 12 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара. Классификационным решением таможни от 12.08.2004 N 10504000/13-112/0210 ввезенному товару присвоен код 7502 20 000 0 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату 22749 руб. таможенных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД не образует состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как указано в п. п. 1 - 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 17.03.2005
по делу N Ф09-826/05-АК
5. Ответственность за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом, несут как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.
ОАО "Новороссийское узловое Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Новороссийской таможни от 16.08.2004 N 10317000-558/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным постановление от 16.08.2004 N 1031700-558/2004, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что Таможенный кодекс РФ не предусматривает ответственность лица, осуществляющего грузовые операции, за повреждение (утрату) средств идентификации, иные федеральные законы не возлагают административную ответственность на лицо, перегружающее товар в порту, поэтому общество не является субъектом административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ; действия заявителя следует квалифицировать по части 2 статьи 11.15 данного Кодекса, поскольку утерянная пломба наложена отправителем, а не таможенным органом иностранного государства.
5 июня 2004 г. в терминал общества, расположенный в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни, был помещен товар - клапаны запорные - в контейнере МSCU4255254, ввезенном на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "МСС Дарданеллы".
Должностным лицом Новороссийской таможни при таможенном досмотре контейнера МSCU4255254 было установлено отсутствие средств таможенной идентификации, наложенных на контейнер с товаром, - пломбы N 02273326, указанной в транзитной декларации.
По данному факту в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2004, средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях. Складирование (хранение, дробление или накопление партий и другие подобные операции) транзитных товаров на таможенной территории Российской Федерации допускается с соблюдением требований и условий, установленных данным Кодексом (пункт 2 статьи 170 Таможенного кодекса РФ).
Как следует из объяснений начальника складского хозяйства заявителя, пломба N 02273326 была сорвана с контейнера водителем рейчстакера 29.06.2004 при перестановке контейнеров в штабеле.
В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.
С момента поступления товара, находящегося под таможенным контролем, в терминал общества, оно, как непосредственный владелец зоны таможенного контроля, несет ответственность за сохранность данных средств, наложенных таможенным органом. Товар был учтен по зоне таможенного контроля на основании документа учета N 2004/156/1905 от 05.06.2004.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 02.02.2005
по делу N Ф08-62/2005-54А
6. Ходатайство о продлении срока доставки товара подается в том случае, если срок исчислен в соответствии с требованиями законодательства.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Приволжской железной дороги обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 23.07.04 N 10413000-276/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза (экстракты растительности) в контейнере MGIU 4570346 по ТТН 024633, таможенной декларации 10317001/270407/0004025. Согласно направляющему штампу Новороссийской таможни товар был помещен под таможенный режим транзита и подлежал доставке в Саратовскую таможню в срок до 07.05.04. Фактически товар поступил в таможню назначения 14.05.04.
По факту нарушения срока завершения таможенного режима Саратовская таможня вынесла постановление о привлечении перевозчика к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки.
В силу ст. 82 Таможенного кодекса РФ предельный срок доставки товара при перевозке железнодорожным транспортом не может превышать срока, определенного из расчета 2000 км за один месяц.
В сутки это составляет 66,6 км.
Суд установил, что срок доставки груза должен был составить не более 23 суток. Также отметил, что установленный таможней срок доставки товара исчислен без учета условий перевозки, не соответствует требованиям законодательства, является заниженным. В связи с чем признал недоказанным факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Таможенный орган при определении срока доставки действовал вопреки требованиям ст. 82 Таможенного кодекса РФ. Ходатайство о продлении срока подается в случае, если срок исчислен в соответствии с требованиями законодательства.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.01.2005
по делу N КА-А40/12482-04
7. Так как фактически перемещение товара имело место с подачей полной таможенной декларации, то у таможенного органа отсутствовали основания для признания неуплаченной суммой налогов указанную во временной, а не в полной грузовой таможенной декларации сумму таможенных платежей.
ООО "Лес-Пром" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни по делу об административном правонарушении от 09.04.2004 N 10711000-9/2004 в части размера штрафа, превышающего сумму штрафа 57877 руб. 61 коп., назначенную этим постановлением.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что штраф безосновательно исчислен исходя из размера вывозных таможенных пошлин, указанных во временной таможенной декларации, и подлежит исчислению от размера таможенных платежей, указанных обществом при подаче полной таможенной декларации. При этом судом учтена сумма остатка денежных средств общества 152480 руб., находящаяся на счете Ванинской таможни.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, на основе анализа имеющихся доказательств общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в неуплате таможенной пошлины от стоимости вывозимого с территории Российской Федерации товара - лесоматериалов на момент подачи временной таможенной декларации N 10711010/220104/0000067, по которой подлежала уплате сумма таможенных платежей 283178 руб. 91 коп. Впоследствии согласно поданной обществом полной таможенной декларации N 10711010/060204/0000093 таможенные платежи следовало уплатить в сумме 268255 руб. 28 коп.
Поскольку деяния общества образуют состав административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ, а объективная сторона такого правонарушения выражается в неуплате таможенных платежей в установленные сроки, обществу постановлением от 09.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10711000-9/2004 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 124855 руб. 97 коп. Данная сумма таможенным органом исчислена в размере одной второй от суммы таможенных платежей по временной таможенной декларации, а сумма остатка денежных средств, перечисленных ранее обществом, составившего 31289 руб., зачтена Ванинской таможней.
С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя, поскольку они не основаны на положениях ТК РФ, определяющих содержание периодического временного декларирования товаров, что влияет на использование понятия о значении перемещения товаров, поскольку от толкования понятия перемещения товаров зависит вывод о том, по какой таможенной декларации подлежит исчислению штраф.
Диспозиция статьи 16.22 КоАП РФ устанавливает, что неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение штрафа. Под перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с пунктом 7 статьи 11 ТК РФ понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом. При этом понятие вывоз товаров, что имеет место в рассматриваемом случае, как это определено пунктом 9 этой же нормы права, используется в значении подачи таможенной декларации.
Таможенный орган, ссылаясь на нарушение обществом положений статьи 138 ТК РФ, предписывающей в том числе, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации, не учитывает обязанности декларанта по подаче полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации в срок, установленный таможенным органом по заявлению декларанта (часть 2 этой же статьи).
Изложенное означает, что фактически перемещение товара имело место с подачей полной таможенной декларации, по которой таможенные платежи составили 268255 руб. 28 коп., а поскольку санкция статьи 16.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, то у таможенного органа отсутствовали основания для признания неуплаченной суммой налогов указанную во временной грузовой таможенной декларации сумму таможенных платежей. Следовательно, применение таможенным органом административного наказания в виде штрафа, превышающего сумму 57887 руб. 61 коп., незаконно.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 04.02.2005
по делу N Ф03-А73/04-2/4167
8. Предприятие-продавец признано виновным в незачислении в полном объеме валютной выручки на счет в уполномоченном банке, так как непоступившая часть, которая пошла на оплату банковской комиссии, должна была быть оплачена покупателем.
Федеральное государственное унитарное предприятие Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук (далее - ФГУП СКБ ИРЭ РАН) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2004 N 10110000-231/04, которым на него наложено взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, выразившегося в незачислении в полном объеме валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что Предприятие не зачислило на счет в уполномоченном банке сумму в размере 43609 евро в связи с тем, что она пошла на оплату услуг иностранного (рамбурсирующего) банка за открытие и обслуживание аккредитива. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, поэтому оно является незаконным.
Как видно из материалов дела, ФГУП СКБ ИРЭ РАН 08.06.2000 заключило контракт N CP-05/2000-2001/DEAL с Правительством Индии на поставку переключателя фазы W-диапазона на общую сумму 10500 евро.
На основании вышеуказанного контракта Предприятие оформило паспорт экспортной сделки, взяв на себя обязательство по зачислению валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке.
Как установлено судом, валютная выручка в сумме 436,09 евро, уплаченная как комиссия банка за использование аккредитива, на счет ФГУП СКБ ИРЭ РАН не поступила.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, судебные инстанции пришли к выводу, что вина юридического лица в незачислении валютной выручки отсутствует, поскольку валютная выручка в размере 436,09 евро пошла на оплату банковских расходов.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУП СКБ ИРЭ РАН не виновно в незачислении части валютной выручки, является ошибочным, поскольку в силу "Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключенной в Вене 11.04.1980) банковская комиссия должна была быть оплачена покупателем. Взятое на себя обязательство по зачислению в полном объеме валютной выручки ФГУП СКБ ИРЭ РАН не выполнено.
Как следует из обстоятельств дела, взыскание наложено таможенным органом с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок давности с момента совершения правонарушения истек, что является в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
О том, что часть валютной выручки в размере 436,09 евро не была зачислена на счет заявителя, таможенному органу стало известно 27.02.2001, поскольку к нему поступила учетная карточка по паспорту сделки. С учетом этого административное правонарушение должно было быть обнаружено в течение 2001 г. Однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.08.2004, т.е. за пределами годичного срока, что не может быть признано правильным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 28.02.2005
по делу N КА-А41/768-05
9. При определении размера штрафа таможенный орган обоснованно определил рыночную стоимость товара на основании заключения эксперта.
ООО "Глобал Сервис Один" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 15.07.03 по делу об административном правонарушении N 10714000-441/2003 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 175675 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции постановление Находкинской таможни от 15.07.03 по делу об административном правонарушении N 10714000-441/2003 признано незаконным и отменено в части размера штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Находкинской таможни от 15.07.03 по делу об административном правонарушении N 10714000-441/2003 ООО "Глобал Сервис Один" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 175675 руб. 50 коп. При этом при определении размера штрафа таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, которая определена экспертом в заключении от 11.07.03 N 211-07/03.
Суд сделал вывод о том, что стоимость товара должна быть определена на основании Письма ГТК РФ от 14.04.03 N 01-06/15812 "Информация о товарах, классифицируемых в товарных позициях ТН ВЭД России 2001, 2002, 2003, 2005, 2008", а не на основании заключения эксперта о рыночной стоимости, как это сделано таможенным органом.
Как следует из материалов административного дела, товар, заявленный в ГТД, не соответствовал товару, фактически находящемуся в контейнере. При таких обстоятельствах таможенный орган не имел возможности исчислить размер штрафа исходя из цены, указанной в ГТД, поскольку товар, указанный в ней, и товар, фактически находящийся в контейнере, различны, и, следовательно, цена товара, указанная в ГТД, также не соответствует стоимости товара, фактически перемещенного через таможенную границу Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о недоказанности таможенным органом необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товара несостоятелен.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку ни в один из нормативных правовых актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, не включен товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу - корнишоны маринованные в стеклянной банке весом по 0,7 кг, таможенный орган, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, определил рыночную стоимость товара на основании заключения эксперта.
Суд кассационной инстанции также находит ошибочным вывод суда о необходимости исчисления стоимости товара на основании информации, содержащейся в Письме ГТК РФ от 14.04.03 N 01-06/15812 "Информация о товарах, классифицируемых в товарных позициях ТН ВЭД России 2001, 2002, 2003, 2005, 2008", поскольку оно издано в ненадлежащей форме, не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не опубликовано для всеобщего сведения в соответствии с требованиями, установленными в пункте 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".
Кроме того, ни часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ни статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности признания постановления по делу об административном нарушении незаконным и отменены в части размера административного наказания.
Суд, признав постановление таможенного органа незаконным и отменив его в части размера штрафа, тем самым освободил правонарушителя от ответственности за совершенное административное правонарушение, что означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных ООО "Глобал Сервис Один" требований отказал.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 20.01.2005
по делу N КА-А40/10232-04-П
10. Помещение транспортного средства под таможенный режим временного вывоза сопряжено с декларированием судна, означающим заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, сведений о нем, о таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
ООО "Инзель-Фиш" обратилось с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2004 от 26.05.2004.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании транспортного средства - судна БМРТ "Мыс Крылова" - в таможенном режиме временного вывоза, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Инзель-Фиш" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа признано соответствующим закону. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что со стороны общества отсутствует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку судно БМРТ "Мыс Крылова", используемое в каботажном плавании, а не в международных перевозках и не участвующее во внешнеторговой деятельности, не должно рассматриваться как транспортное средство в целях таможенного дела, и поэтому не подлежало таможенному оформлению при убытии на рыбный промысел согласно рейсовому заданию.
Как видно из материалов дела (в том числе из представленных в суд материалов административного производства), постановлением таможни от 26.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование транспортного средства, подлежащего декларированию. Из оспариваемого постановления таможни следует, что судно БМРТ "Мыс Крылова", принадлежащее ООО "Инзель-Фиш", 22.03.2004 вышло из порта Корсаков (Сахалинская область) для ведения рыбопромысловой деятельности. На отход судно было оформлено органами Федеральной пограничной службы РФ. При этом оформление транспортного средства в таможенном отношении обществом не производилось. 26.03.2004 судно вышло за пределы территориального моря Российской Федерации и до момента его задержания органами ФПС России осуществляло рыбопромысловую деятельность в свободной экономической зоне Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ исключительной экономической зоной Российской Федерации является морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Поэтому исключительная экономическая зона Российской Федерации, находящаяся за пределами территориального моря, не является территорией Российской Федерации и, следовательно, располагается за пределами таможенной границы Российской Федерации, которая совпадает с государственной границей.
В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозу с этой территории товаров и транспортных средств (пункт 7 статьи 11 ТК РФ).
Транспортные средства перемещаются через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом временного ввоза (вывоза) в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ. При этом помещение транспортного средства под таможенный режим временного вывоза сопряжено с декларированием судна, означающим заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, сведений о нем, о таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно статье 280 ТК РФ порядок перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации путем осуществления декларирования в таможенном режиме временного вывоза в полной мере распространяется на морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов.
Положения данной правовой нормы применяются при перемещении через таможенную границу Российской Федерации морских (речных) судов и воздушных судов, не используемых для международных перевозок товаров и пассажиров.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судно БМРТ "Мыс Крылова" не подлежало таможенному оформлению при убытии на рыбный промысел за пределы таможенной границы Российской Федерации, поскольку не использовалось в международных перевозках и не участвовало во внешнеторговой деятельности, признаются необоснованными.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 02.02.2005
по делу Ф03-А59/04-2/4145