ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 41-о05-73 от 14.12.2005 Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, его роли в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, является соразмерным.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 41-о05-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Кочина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым:
Х., 10 ноября 1986 года рождения, уроженец города Новошахтинска Ростовской области, судимый 30 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по каждому из эпизодов) к 1 году 6 месяцам, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам, ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2005 года и окончательно Х. назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
определила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Х. признан виновным в совершении в городе Новошахтинске Ростовской области группой лиц по предварительному сговору:
покушения на угон автомобиля Д. и кражи имущества из его автомашины; кражи аккумулятора из автомашины Л.;
разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства, сопряженного с разбоем; а также вовлечения несовершеннолетнего З. в совершение особо-тяжкого преступления.
В судебном заседании Х. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как суд недостаточно полно учел его чистосердечные признания, раскаяние, активную помощь следствию в раскрытии преступлений, данные о его личности, условия жизни и воспитания, молодой возраст, просит о пересмотре приговора и снижении наказания. Одновременно с этим указывает, что показания по эпизоду убийства И. он давал под испугом, на самом деле ножа у него не было, З. он в преступную деятельность не вовлекал и тот сам предложил совершить ограбление потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Х., Судебная коллегия находит, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
С доводами Х. о его непричастности к убийству И., вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность согласиться нельзя.
Фактические обстоятельства совершенных Х. преступлений, его конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Осужденные Х. и З.М. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта договоренности о завладении имуществом И., разбойного нападения на потерпевшую, нанесения ей поочередно ударов ножом, который принес с собой Х., и похищения денег, о чем подтвердили при проверке показаний на месте.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и обоснованно признал их достоверными доказательствами.
Все допросы Х. были проведены с участием его адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Заявлений о нарушении его прав не поступало.
Из показаний свидетеля З.М. установлено, что он вместе со своим братом и Х. по предложению последнего, совершили разбойное нападение на И., отобрали у нее деньги, после чего Х. и его брат поочередно ножом, который принес с собой Х., нанесли ей множество ударов.
Не доверять показаниям З.В. и З.М., считать их оговором как в части участия Х. в убийстве потерпевшей, так и в том, что он предложил совершить нападение на И., вовлекая тем самым несовершеннолетних в преступную деятельность, у суда оснований не было, и Х. их не отрицал.
Из показаний свидетеля Юшко установлено, что З.В. ей рассказывал, что он совместно с Х. убили бабушку, показывал ей пачку денег по 1000 рублей, золотые украшения и подарил ей цепочку с кулоном.
Достоверность показаний Х. судом также установлена на основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И. с многочисленными ножевыми ранениями, заключениями экспертов о механизме, локализации телесных повреждений и причине смерти, которая наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота, с повреждением внутренних органов; обнаружении крови погибшей на брюках и куртке Х.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в убийстве потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, и вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Наказание осужденному Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, его роли в преступлении, всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступлений, полного признания своей вины, является справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания Х., в том числе по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.