ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Трофимов) Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за III квартал 2004 года

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ЗА III КВАРТАЛ 2004 ГОДА
При подготовке обзора было исследовано 750 дел по антимонопольной тематике, по которым были вынесены решения федеральными арбитражными судами округов и ВАС РФ, судами общей юрисдикции и ВС РФ. Рассматривались только вступившие в силу решения.
Из них отобрано и включено в обзор 22 судебных решения.
1. СТАТЬЯ 4 ЗАКОНА РСФСР ОТ 22.03.1991 N 948-1
"О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"
1.1. Суд, признавая выпуск акций недействительным, сослался, в частности, на наличие признаков аффилированности в тексте договора об обмене акций.
Постановление ФАС Московского округа
от 26.08.2004 N КГ-А40/7182-04
Позиция Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П. Джемини Холдингс Лимитед": суд должен признать недействительным выпуск обыкновенных акций ОАО "НК "Юкос" в количестве 1000000000 штук номинальной стоимостью 0,004 руб., зарегистрированного в соответствии с распоряжением ФКЦБ России N 03-1517/р от 22.07.2003. Должна быть изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции - второе предложение абзаца 3 и абзац 5 на странице 24 в связи с неприменением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям п. 9.17 Стандартов эмиссии N 19, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ 17.09.1996. Суд первой инстанции полагал, что Стандарты в полном объеме действовали на момент государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" и подлежали применению. В то же время Стандарты эмиссии, утвержденные постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002 и примененные судом, не содержали норм и положений, отменяющих действие п. 9.17 Стандартов эмиссии N 19. Кроме того, судом первой инстанции не применена надлежащая норма закона, содержащаяся в п. 2 ст. 58 и абз. 3 п. 1 ст. 51 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в результате чего суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений при определении даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.
Что же касается кассационной жалобы ОАО "НК "Юкос", то, по мнению компаний "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П. Джемини Холдингс Лимитед", признаки аффилированности содержатся непосредственно в условиях договора, цена размещения дополнительных акций и стоимость имущества, вносимого в их оплату, произведены в нарушение п. 1 ст. 77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вывод суда о нарушении прав истцов основан на нормах п. 1 ст. 6 Закона "О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг", ссылка на злоупотребление правом не может являться основанием к отмене судебного акта.
Позиция ОАО "НК "Юкос": судами первой и апелляционной инстанций в противоречие со ст. ст. 431, 1210, 1215 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ не применены нормы английского права, подлежащие применению при толковании договора обмена акций от 30.04.2003, в частности пункта 5.3 и приложения N 7 к указанному договору. Данное обстоятельство привело к неправильным выводам относительно наличия заинтересованности в совершении сделки. По мнению ОАО "НК "Юкос", наличие признаков аффилированности можно было установить только через толкование договора, которое должно быть произведено по праву Англии. Суды должны были установить содержание и практику применения норм по ст. 14 АПК РФ, назначить экспертизу по определению содержания норм, концепций и практики применения английского права - Закона Великобритании о компаниях 1985 года.
ОАО "НК "Юкос" также считало, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы права, содержащиеся в п. 3 ст. 34, п. 1 ст. 36 и в п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", не оценены имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки пакета акций ОАО "Сибнефть", вносимых в оплату дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", учета рыночной стоимости акций ОАО "НК "Юкос" при определении цены размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос". Были неправильно применены нормы права, содержащиеся в ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 10.18 Стандартов эмиссии дополнительных акций (утверждены постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 N 16/пс). Выводы судов о несоответствии решения о выпуске дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" в части цены размещения п. 10.18 Стандартов эмиссии дополнительных акций; о несоответствии бухгалтерской отчетности, содержащейся в проспекте эмиссии отчетности, представленной в налоговые органы; о не включении в Проспект эмиссии сведений об акционерах, владеющих более 5% акций ОАО "НК "Юкос", а также сводной бухгалтерской отчетности по российским стандартам не основаны, по мнению ОАО "НК "Юкос", на материалах дела.
По мнению ОАО "НК "Юкос", компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П. Джемини Холдингс Лимитед" в силу п. 5 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не обладали правом на иск о признании недействительным выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", поскольку при эмиссии акций их права не были нарушены. В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ судами не были исследованы доводы и доказательства, приведенные ОАО "НК "Юкос" в подтверждение злоупотребления правом со стороны компаний "Нимеган Трейдинг Лимитед" и "Н.П. Джемини Холдингс Лимитед" и являющиеся основанием для отказа в защите их прав. Принятые судебные акты нарушают права и законные интересы ОАО "НК "Юкос", а также всех других акционеров ОАО "НК "Юкос", как приобретших дополнительные акции ОАО "НК "Юкос", так и не являвшихся приобретателями дополнительных акций. Также судами нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в п. 5 ст. 59, ст. 63, ч. 7 ст. 148, п. 2 ч. 2 ст. 153, ст. 170 АПК РФ.
ОАО "НК "Юкос" в отзыве на кассационную жалобу компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" указало, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Стандарты эмиссии N 16/пс от 30.04.2002, как более поздний и специальный правовой акт по отношению к Стандартам эмиссии N 19 от 17.09.1996, а дата составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров 27.05.2003, была определена в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции решением от 01.03.2004 признал выпуск акций недействительным. Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2004 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 26.08.2004 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция суда первой инстанции: суд первой инстанции сослался на многочисленные нарушения, допущенные ОАО "НК "Юкос" (эмитент) на этапах принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске, при размещении ценных бумаг и при государственной регистрации выпуска и проспекта эмиссии. В частности, суд первой инстанции указал на то, что эмитентом были допущены нарушения ст. ст. 34, 40, 41, 52, 77, 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ст. ст. 19 - 22, 23, 30 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", ст. 18 Закона РФ N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 6 Федерального закона N 46-ФЗ от 05.03.1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 9.17 Стандартов эмиссии акций, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ N 19 от 17.09.1996, п. п. 3.3, 10.17 Стандартов эмиссии дополнительных акций, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 30.04.2002 N 16/пс.
В период с мая по октябрь 2003 г. ОАО "НК "Юкос" (эмитент) произвело выпуск дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, зарегистрированный ФКЦБ России 22.07.2003. Отчет об итогах выпуска акций был зарегистрирован ФКЦБ России 24.10.2003. Выпуску акций был присвоен государственный регистрационный номер 1-02-00198-A-002D.
Дополнительные акции подлежали размещению путем закрытой подписки среди компаний White Pearl Investments Ltd., N.P. Gemini Holdings Ltd., Marthacello Co. Ltd., Kravin Investments Ltd., Heflinham Holdings Ltd., Kindselia Holdings Ltd., которые являлись акционерами ОАО "Сибнефть", владевшими 85,7% обыкновенных акций этого общества.
Акционеры ОАО "НК "Юкос" имели преимущественное право приобретения дополнительных акций (ст. ст. 40, 41 ФЗ "Об акционерных обществах").
В процессе размещения акций эмитент заключил 02.10.2003 пять договоров с компаниями - участниками закрытой подписки, согласно которым передал им 463517826 своих дополнительных акций в обмен на 2724362618 обыкновенных акций ОАО "Сибнефть".
Согласно зарегистрированному отчету эмитентом было размещено 463524307 акций, из них 463520003 акции были оплачены имуществом (акциями ОАО "Сибнефть"), а 4304 акции были оплачены денежными средствами в рублях. Компания "Н.П. Джемини Холдингс Лимитед" приобрела 117539475 дополнительных акций. Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед", являясь акционером ОАО "НК "Юкос", обладала преимущественным правом приобретения дополнительных акций.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства:
1. Перед принятием решения о выпуске дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" 30.04.2003 заключило с участниками закрытой подписки договор мены акций, согласно которому (п. 5.3, приложение 7) участники подписки должны обеспечить принятие ОАО "Сибнефть" определенных решений в ходе своей хозяйственной деятельности только с письменного согласия ОАО "НК "Юкос". К таким решениям, в частности, относятся решения об изменении учредительных документов ОАО "Сибнефть"; о добровольном банкротстве; о ликвидации и реорганизации; выпуске и погашении долговых бумаг; приобретении и отчуждении активов; совершении определенных капитальных затрат; предоставлении гарантий и поручительств третьим лицам; решения о выходе из осуществляемой хозяйственной деятельности и начале новых видов деятельности.
2. Приложение N 7 является неотъемлемой частью договора мены акций, обязательства сторон действительны и обязательны для исполнения. Неисполнение обязательств, установленных п. 5.3 и приложением N 7, влечет право требовать возмещения убытков в связи с нарушением договора.
3. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Согласно этой же статье Закона "группа лиц" - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется, в том числе одно из следующих условий:
- лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица;
- лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности. При этом положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.
4. Согласно п. 1.2 Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (утв. приказом МАП РФ от 13.08.1999 N 276) под косвенным контролем следует понимать возможность юридического или физического лица определять решения, принимаемые юридическим лицом, через третьих лиц, по отношению к которым первое обладает одним или несколькими следующими правами или полномочиями:
- распоряжаться, в том числе совместно с иными лицами в результате соглашения (согласованных действий), более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
- определять, в том числе совместно с иными лицами, условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица или осуществлять функции его исполнительного органа.
5. Исследуя договор мены акций от 30.04.2003, в том числе Положения п. 5.3 и приложения N 7, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что подписание договора мены акций привело к установлению косвенного контроля акционеров ОАО "НК "Юкос" и управляющей организации ОАО "НК "Юкос" над ОАО "Сибнефть". При этом суды исходили из буквального значения текста Положения п. 5.3 и приложения N 7.
6. При вынесении судебных актов суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами российского права. Согласно п. 1 ст. 1192 ГК РФ правила раздела VI ГК РФ "Международное частное право" не затрагивают действия тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.
7. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в РФ, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Закон о конкуренции применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории РФ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в РФ.
Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно не применили нормы статей 1210 и 1215 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "НК "Юкос" в ходатайстве о назначении экспертизы по определению содержания, концепций и практики применения норм английского права, поскольку вопросы заинтересованности в совершении сделок во взаимосвязи с конкуренцией находятся в области российского публичного законодательства.
8. Таким образом, на основании договора мены Компания Hulley Enterprises Ltd., владеющая более 50% размещенных акций ОАО "НК "Юкос", и управляющая компания ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва" путем контроля над ОАО "НК "Юкос" получили возможность определять решения, принимаемые акционерами ОАО "Сибнефть", и условия ведения ОАО "Сибнефть" предпринимательской деятельности. Это подтверждает, что в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции компания Hulley Enterprises Ltd., ООО "Юкос-Москва" и участники закрытой подписки составляли группу лиц и являлись аффилированными лицами.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции указал, что он не может согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО "НК "Юкос" об отсутствии заинтересованности акционера ОАО "НК "Юкос", владеющего более 50% его акций, - Компании Hulley Enterprises Ltd. и управляющей организации "Юкоса" - ООО "Юкос-Москва" в совершении сделок по размещению дополнительных акций ОАО "НК "Юкос".
9. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость акций ОАО "Сибнефть" и цена размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" определены с нарушением процедуры, предусмотренной п. 3 ст. 34, ст. 77, п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 3 ст. 34, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена размещения эмиссионных ценных бумаг общества определяется исходя из их рыночной стоимости, но не должна быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к самостоятельным объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Из протокола заседания совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 30.06.2003 следует, что величина денежной оценки имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, определена как произведение рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Сибнефть", определенной независимым оценщиком, и количества акций ОАО "Сибнефть", вносимых приобретателями в оплату дополнительных акций. Однако независимый оценщик - ЗАО "Международный центр оценки" - не определял рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Сибнефть", поскольку в соответствии с заданием ОАО "НК "Юкос" он выполнил оценку акций ОАО "Сибнефть" в составе контрольного пакета акций, что увеличило их стоимость на 40% (размер премии за контроль). Оценщик определил стоимость одной акции ОАО "Сибнефть" в составе контрольного пакета акций, то есть определил стоимость отдельной вещи в составе имущества, что является самостоятельным объектом оценки в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Между тем под рыночной стоимостью согласно ст. 3 этого же Закона следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В данном случае оценка рыночной стоимости одной акции ОАО "Сибнефть" не в составе контрольного пакета акций не проводилась, что является нарушением п. 3 ст. 34 и ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
При определении рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" в соответствии с заданием на оценку оценщик определил рыночную стоимость одной обыкновенной акции ОАО "НК "Юкос" в составе блокирующего пакета с целью принятия управленческих решений, связанных с совершением крупной сделки. Условиями выпуска дополнительных акций не было предусмотрено приобретения кем-либо из лиц, участвующих в подписке, блокирующего пакета акций общества. Поэтому оценка одной дополнительной акции ОАО "НК "Юкос" как самостоятельного объекта оценки отсутствовала в нарушение п. 1 ст. 36, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
10. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.
Протоколами заседаний совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 06.05.2003 и от 30.06.2003 подтверждается, что в голосовании совета директоров ОАО "НК "Юкос" по вопросам определения стоимости обыкновенных акций ОАО "Сибнефть" и дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" (п. 1, п. 2 повестки дня заседания совета директоров 30.06.2003, п. 4 повестки дня заседания совета директоров 06.05.2003) принимал участие Х. Вместе с тем Х. являлся председателем совета директоров управляющей компании ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва" и в соответствии с п. 3 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не мог считаться независимым директором.
11. Довод в кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о несоответствии документов, представленных ОАО "НК "Юкос" для государственной регистрации (решение о выпуске, проспект ценных бумаг, отчет об итогах выпуска акций), действующему законодательству о рынке ценных бумаг, несостоятелен.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией понимается последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом, процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске, государственную регистрацию выпуска, размещение ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (п. 1 ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Нарушения законодательства на любом из указанных этапов признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией и являются основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска или дополнительного выпуска ценных бумаг.
Суды обеих инстанций указали на то, что решение о выпуске ценных бумаг одновременно содержало и порядок определения цены размещения акций и цену размещения в цифровом выражении, что не соответствует требованиям п. 10.18 Стандартов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002.
Решением общего собрания акционеров ОАО "НК "Юкос" от 27.02.2003 было установлено, что цена размещения акций участникам подписки и акционерам, определенная в соответствии с формулой, указывается в цифровом выражении в решении о выпуске акций, утверждаемом советом директоров ОАО "НК "Юкос". Однако в решении совета директоров от 30.06.2003 ОАО "НК "Юкос" (протокол N 120/1-11), наряду с ценой размещений акций в цифровом выражении, указан еще и порядок определения цены размещения.
В соответствии с п. 10.18 Стандартов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ N 16/пс от 30.04.2002, цена (цены) размещения ценных бумаг указывается в решении о выпуске (проспекте) либо в цифровом выражении, либо устанавливается порядок определения цены (цен) размещения.
Так как цена размещения дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" была определена советом директоров ОАО "НК "Юкос" в цифре (558,37 руб.), то он не имел права в противоречие с решением общего собрания акционеров от 27.05.2003 и п. 10.18 вышеуказанных Стандартов эмиссии включать в решение от 30.06.2003 порядок определения цены размещения дополнительных акций.
12. Проспект дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" составлялся и регистрировался. Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку ОАО "НК "Юкос" утвердил проспект и представил его в составе иных документов для государственной регистрации выпуска, сведения в нем должны быть достоверны и соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 22, 22.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Ссылки ОАО "НК "Юкос" в кассационной жалобе на то, что решение общего собрания акционеров ОАО "НК "Юкос" от 27.05.2003, решения совета директоров ОАО "НК "Юкос" от 06.05.2003, 30.06.2003, 09.10.2003, а также сделки по размещению акций не были признаны недействительными, не могут быть приняты. Истцы выбрали способ защиты права в виде признания недействительным выпуска дополнительных акций, при этом каких-либо ограничений в выборе способа защиты нарушенного права не допускается. Оценка правомерности действий эмитента, совершенных при выпуске дополнительных акций, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному исковому требованию.
13. Судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, установлены и другие нарушения, допущенные при выпуске дополнительных акций ОАО "НК "Юкос".
Так, согласно п. п. 1, 9 ст. 22 ФЗ "О рынке ценных бумаг", проспект ценных бумаг должен содержать сводную годовую бухгалтерскую отчетность эмитента за три последних завершенных финансовых года. Согласно п. 31 раздела "Б" приложения N 5 к Стандартам эмиссии дополнительных акций N 16/пс в случае наличия у эмитента дочерних и зависимых обществ представляется годовая сводная (консолидированная) бухгалтерская отчетность эмитента, включающая показатели его дочерних и зависимых обществ, по типовым формам и в объеме в соответствии с требованиями Министерства финансов Российской Федерации за три завершенных финансовых года, предшествующих дате утверждения проспекта ценных бумаг, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования, если эмитент осуществляет свою деятельность менее трех лет. Такие требования были установлены Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина N 112 от 30.12.1996, который согласно заключению Минюста РФ не нуждался в государственной регистрации (письмо Минюста РФ от 17.03.1997 N 07-02-285-97).
ОАО "НК "Юкос" в составе проспекта дополнительных акций была представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США (US GAAP), что не освобождает его от представления сводной бухгалтерской отчетности по российским стандартам в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Поэтому вывод судов о нарушении требований законодательства в связи с отсутствием в проспекте ценных бумаг сводной бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам, полностью соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что содержащаяся в проспекте ценных бумаг годовая бухгалтерская отчетность за 2000 год не соответствует по части показателей отчетности, представленной в налоговые органы.
Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ "О рынке ценных бумаг" проспект ценных бумаг должен содержать сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют право получать информацию об обществе, в том числе в виде проспекта ценных бумаг. Содержание проспекта ценных бумаг должно соответствовать требованиям приложения N 5 к Стандартам эмиссии N 16/пс, в том числе содержать сведения об акционерах эмитента, владеющих более 5% его акций.
В целях осуществления акционерами прав на получение такой информации ОАО "НК "Юкос" имело право и должно было через держателя реестра акционеров запросить у номинальных держателей сведения об их клиентах и указать данные сведения в проспекте ценных бумаг. Предоставление эмитентом сведений о владельцах акций необходимо для осуществления акционерами права на получение информации о деятельности общества, предусмотренного п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами, регистратор вправе и обязан был потребовать от номинальных держателей предоставления списка владельцев, в отношении ценных бумаг которых он является номинальным держателем.
Таким образом, номинальный держатель обязан составить требуемый список и направить его регистратору в течение семи дней после получения требования в целях включения данных сведений в проспект ценных бумаг. Поэтому выводы, сделанные судами обеих инстанций о допущенных эмитентом нарушениях, соответствует закону и материалам дела.
14. Также материалами дела подтверждается, что отчет об итогах выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос" содержит недостоверные сведения. Согласно п. 11 приложения N 9 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. постановлением ФКЦБ РФ N 03-30/пс от 18.06.2003) в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, описываются все крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, которые были совершены в процессе размещения ценных бумаг.
В противоречие указанному требованию отчет об итогах выпуска дополнительных акций ОАО "НК "Юкос", зарегистрированный 24.10.2003, содержит информацию о том, что в процессе размещения дополнительных акций эмитент не заключал сделок, в которых имелась заинтересованность. Вместе с тем данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в договорах о приобретении дополнительных акций, заключенных между эмитентом и участниками закрытой подписки, имелась заинтересованность акционера - Компании Hulley Enterprises Ltd. и управляющей организации ОАО "НК "Юкос" - ООО "Юкос-Москва".
15. Судами установлено, что в нарушение п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" договоры о приобретении дополнительных акций не одобрялись общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос" как сделки с заинтересованностью. Это является нарушением прав Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 67 ГК) и участие в общем собрании, предусмотренных п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 9 устава ОАО "НК "Юкос".
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
16. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Раскрытие информации осуществляется согласно п. 1.1 Положения "О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг" (утв. постановлением ФКЦБ РФ N 03-32/пс от 02.07.2003) в том числе в форме проспекта ценных бумаг.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "НК "Юкос" были допущены нарушения, касающиеся состава и достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг.
17. Доводы кассационной жалобы ОАО "НК "Юкос" относительно невозможности обращения акционера с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг несостоятельны. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ФЗ "Об акционерных обществах", гарантирующих защиту прав акционеров, подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ.
Истец - Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед" - являлся акционером эмитента на момент проведения эмиссии с даты принятия решения о размещении и до даты регистрации отчета, обладал преимущественным правом приобретения дополнительных акций. При этом для осуществления преимущественного права акционеру должна быть предоставлена информация, предусмотренная ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и информация о цене размещения акций акционерам. Реализация преимущественного права акционерами напрямую зависит от цены размещения акций, предоставленной обществом акционерам.
Истец - Компания "Н.Р. Джемини Холдингс Лимитед" - является участником спорных правоотношений, принимал непосредственное участие в выпуске ценных бумаг и приобрел акции нового выпуска в процессе размещения, передал в оплату акций принадлежащее ему имущество. Нарушения законодательства РФ, допущенные эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг, создают возможность оспаривания прав, закрепленных дополнительными акциями, и тем самым нарушают законный интерес истца - Компании "Н.Р. Джемини Холдингс Лимитед" - как собственника акций.
В соответствии со ст. ст. 21 и 26 Закона "О рынке ценных бумаг" и п. 5.1 Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным (утв. постановлением ФКЦБ РФ N 45 от 31.12.1997) выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства РФ, обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, иного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов и заинтересованных лиц.
В п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 даны разъяснения о том, что в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций, иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.
С учетом изложенного истцы правомочно обратились с настоящими требованиями, не имеется и оснований для квалификации их действий как злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ.
18. Довод заявителя кассационной жалобы Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" о том, что судами неправомерно не применен п. 9.17 Стандартов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19, является необоснованным, поскольку Стандарты эмиссии N 19 не подлежали применению к оспариваемому выпуску ценных бумаг в связи с тем, что нормативным актом, регламентирующим в том числе и состав предоставляемых документов, являлись Стандарты эмиссии N 16/пс, которые являются более поздним и специальным правовым актом по отношению к Стандартам эмиссии N 19.
19. В кассационной жалобе Компания "Нимеган Трейдинг Лимитед" указывает, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято общим собранием акционеров ОАО "НК "Юкос" с нарушением установленного законом порядка в связи с неправильным определением даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также нарушением срока уведомления акционеров о проведении собрания.
Данный довод, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено составление списка лиц для участия в общем собрании, проводимом в заочной форме, не менее чем за 45 дней до даты собрания. Истец также не представил доказательств нарушения сроков уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров 27.05.2003.
20. Судом кассационной инстанции рассмотрен довод ОАО "НК "Юкос" об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед", таких полномочий.
Исковое заявление от имени Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" подписано М., действующим на основании доверенности от 23.12.2003. Из материалов дела усматривается, что М. не являлся единственным представителем и интересы Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" представлял также адвокат Л. по доверенности от 10.02.2004.
От имени истца - Компании "Нимеган Трейдинг Лимитед" доверенности были подписаны директором Ш., полномочия которого подтверждены выписками из реестра компаний Республики Кипр, протоколом учредителей, Сертификатом о директорах и секретаре, выданным в 2004 г. Регистратором компаний на Кипре.
Документы, на которые ссылается ОАО "НК "Юкос" в обоснование своего довода, не могут быть приняты как не соответствующие требованиям ст. ст. 67, 68, 69 АПК РФ.
21. Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы ОАО "НК "Юкос" относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений ОАО "НК "Юкос" при выпуске дополнительных акций законодательства РФ являются правомерными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Данное постановление суда нуждается в определенных пояснениях. Суд справедливо сослался на ст. 4 Закона о конкуренции, в которой дано определение аффилированных лиц. Суд также упомянул и п. 1.2 Положения "О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (утв. приказом МАП РФ от 13.08.1999 N 276). Исходя из определений, которые даны в этих нормативных актах, суд и пришел к выводу, что в результате договором мены акций устанавливался косвенный контроль акционеров ОАО "НК "Юкос" и управляющей организации ОАО "НК "Юкос" над ОАО "Сибнефть". При этом важным был вопрос, правомерно ли вообще применять к данной ситуации нормы российского права. Насколько можно понять по тексту постановления, договор обмена акций был составлен таким образом, что споры в отношении его должны были разрешаться по законодательству Великобритании, а не России. Суд, однако, сослался на важную норму Закона о конкуренции. Согласно общему правилу положения Закона о конкуренции распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в России (п. 1 ст. 2 Закона о конкуренции). Надо признать, что эта норма сформулирована и в общем виде так, что Закон о конкуренции может быть применен к отношениям, возникшим не на территории России, регулируемым в целом не российским законодательством и в которых могут вместе с российскими участвовать и иностранные юридические лица. Это именно так, поскольку в Законе о конкуренции идет речь об отношениях, которые могут повлиять на конкуренцию на российских товарных рынках. Ясно, что на нее могут повлиять отношения, которые сложились и за пределами России.
Однако авторы Закона о конкуренции не ограничились этой общей нормой и в том же пункте Закона уточнили, что Закон о конкуренции применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории РФ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в РФ. То есть Закон в этой части не оставляет никаких сомнений - его положения могут применяться и к соглашениям, заключенным за пределами России. Единственное условие - это то, что такие соглашения приводят или, даже более того, только могут привести к ограничению конкуренции на рынках России. Надо признать, что подобная норма в такой достаточно растяжимой формулировке позволяет применять жесткие нормы Закона о конкуренции к исключительно широкому кругу правоотношений. При этом решать, в какой мере те или иные правоотношения затрагивают российские рынки, будут российские антимонопольные органы или российский суд. Формально это достаточно сильное оружие защиты российских рынков.
Конечно, при решении вопроса о применимости Закона о конкуренции суд также сослался и на более общую норму - на п. 1 ст. 1192 ГК РФ, позволяющую применять нормы российского права, если затронуты императивные нормы российского законодательства, сами содержащие прямое на то указание или особо значимые. Одновременно суд отказал ОАО "НК "Юкос" в ходатайстве о назначении экспертизы по определению содержания, концепций и практики применения норм английского права. Конечно, если суд был намерен применить российские нормы, регулирующие вопросы аффилированных лиц, то такая экспертиза, скорее всего лишь затянула бы рассмотрение дела, но не рассматривалась бы как доказательство по делу. С другой стороны, не исключено, что положения английского антимонопольного законодательства могли бы быть истолкованы и не в полной мере в пользу ОАО "НК "Юкос".
Конечно, наличие заинтересованности в совершении сделки еще не означает, что такая сделка будет обязательно признана недействительной. В данном постановлении никак не упомянута позиция антимонопольного органа, с которым ОАО "НК "Юкос" должен был в соответствии с положениями ст. 17 и ст. 18 Закона о конкуренции согласовать свои шаги. Это достаточно важный вопрос. Дело в том, что согласно п. 9 ст. 17 Закона о конкуренции создание, слияние, присоединение коммерческих и некоммерческих организаций, изменение состава участников некоммерческих организаций в нарушение установленного пунктами 1 и 5 статьи 17 порядка, приводящие к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирования, а равно неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 17, является основанием для их ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
Примерно такая же норма содержится и в п. 9 ст. 18 Закона о конкуренции. Содержание этих норм важно тем, что в качестве единственного органа, имеющего право подавать в суд соответствующий иск, упомянут лишь антимонопольный орган. Надо отметить, что суды подчас толкуют эту норму достаточно ограничительно и не признают за другими лицами права на подачу подобных исков.
Вопросы аффилированных лиц затрагиваются также и в других нормативных актах. Среди них необходимо отметить акты, касающиеся кредитно-финансовой деятельности (Указание ЦБР от 29.03.2004 N 1409-У "О внесении изменений и дополнений в Положение Банка России от 14 мая 2003 года N 227-П "О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций"; Положение ЦБР от 14.05.2003 N 227-П "О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций" (с изм. и доп. от 29 марта 2004 г.); постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 N 03-19/пс "О раскрытии информации об аффилированных лицах открытых акционерных обществ" и др.).
В Государственной Думе РФ рассматривались несколько законопроектов, прямо регулирующих вопросы аффилированных лиц, однако до сих пор они так и не были одобрены. Федеральным законом от 06.05.1998 N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) в ст. 4 Закона о конкуренции были внесены поправки, касающиеся определений "группа лиц" и "аффилированные лица".
Еще один вопрос, это какова процедура признания соответствующего лица аффилированным. Если речь идет о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, то такую оценку может дать антимонопольный орган. Если же вопрос об аффилированности возникает в связи с иным предполагаемым нарушением, то в таком случае, видимо, факт аффилированности устанавливает суд либо организация, прямо упомянутая в этих целях в соответствующих нормативных актах.
Судебная практика:
1. На практике встречается достаточно много дел о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении которых возникают вопросы об аффилированных лицах. При этом разбирательство нередко сводится к выяснению, подпадают те или иные лица под понятие "аффилированные лица" или "группа лиц" и в какой мере они были заинтересованы в соответствующей сделке (постановление ФАС ВСО от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2; постановление ФАС ВСО от 07.05.2003 N А19-9731/02-17-Ф02-996/03-С2; постановление ФАС МО от 27.10.2004 N КГ-А40/9612-04; постановление ФАС МО от 21.03.2003 N КГ-А40/382-03; постановление ФАС ПО от 12.02.1999 N А06-1365-16/98; постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 N А13-6468/03-24; постановление ФАС УО от 30.03.2004 N Ф09-769/04-ГК).
2. Как и в комментируемом судебном деле, в судебной практике подтверждается право акционера оспаривать сделки, в которых была заинтересованность (постановление ФАС ВСО от 26.08.2004 N А19-13624/03-6-Ф02-3424/04-С2).
3. Если суд устанавливает, что соответствующее лицо является аффилированным, но не заинтересованным в совершении сделки, то такая сделка не может быть признана недействительной по такому основанию (постановление ФАС ВСО от 02.06.2000 N А33-11145/99-С2-Ф02-918/00-С2).
4. Помимо установления факта аффилированности суд также исследовал вопрос, имеют ли соответствующие лица отношение к организации конкурса, т.к. иначе в их действиях нет нарушения требований Закона о конкуренции (постановление ФАС ЗСО от 12.07.2004 N Ф04/3731-403/А81-2004).
5. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок признания лица аффилированным. Данный вопрос может быть разрешен судом на основании сведений, как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных заинтересованной стороной (постановление ФАС ЗСО от 30.08.1999 N Ф04/1730-200/А67-99).
6. В некоторых случаях суд не предпринимал действий, чтобы установить факт аффилированности, и указывал, что соответствующая сторона высказала по этому поводу лишь предположение, но не представила доказательств (постановление ФАС МО от 16.03.2004 N КГ-А40/1371-04; постановление ФАС МО от 03.04.2003 N КА-А40/1809-03).
7. Суд кассационной инстанции счел правильными действия судов двух инстанций, отказавшихся удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, которые позволили бы установить факт аффилированности, т.к. ответчик не привел достаточных оснований для истребования таких доказательств (постановление ФАС ПО от 30.11.2000 N 7437/00-20).
8. Как счел суд, истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии отношений зависимости между членами совета директоров ОАО "Соликамский магниевый завод" и фирмой "Ю. Эф. Джи. Ай. Эс. Трейдинг лимитед", и одновременно возможности оказывать воздействие на деятельность органов управления обоих юридических лиц при заключении оспариваемой сделки. Суд также отметил, что сам по себе факт избрания членов совета директоров ОАО "Соликамский магниевый завод" по предложению фирмы "Ю. Эф. Джи. Ай. Эс. Трейдинг лимитед" не может являться достаточным доказательством их аффилированности (постановление ФАС УО от 21.08.2002 N Ф09-1951/02-ГК).
9. Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой инстанции, что он должен был установить, являлось ли соответствующее лицо аффилированным (постановление ФАС УО от 25.12.2003 N Ф09-3773/03-ГК).
10. Суд исследовал представленные доказательства и согласился, что соответствующее лицо является аффилированным (постановление ФАС СЗО от 23.01.2004 N А05-1435/03-54/16).
11. Суд указал, что признаки аффилированности по отношению к физическому лицу подлежат установлению только в том случае, если физическое лицо имеет статус предпринимателя (постановление ФАС УО от 20.08.2003 N Ф09-2268/03-ГК).
12. Суд счел, что юридическое лицо может считаться аффилированным только по отношению к физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (постановление ФАС МО от 07.08.2002 N КГ-А40/5005-02).
13. По мнению суда, статья 4 Закона о конкуренции не содержит таких требований, как наличие статуса индивидуального предпринимателя и государственной регистрации данного лица для определения признаков аффилированности лица по отношению к другому лицу (постановление ФАС УО от 14.01.2004 N Ф09-4005/03-ГК).
14. Суд обратил внимание на то, что положения статьи 4 Закона о конкуренции различают понятия "группа лиц" и "аффилированные лица", поэтому наличие между покупателями акций отношений аффилированности еще не является основанием для признания их группой лиц и для возложения на них обязанности по получению предварительного разрешения антимонопольного органа. Исчерпывающий перечень признаков, характеризующих нескольких лиц как группу лиц, содержится в статье 4 Закона о конкуренции. Суды первой и апелляционной инстанций должны были указать, какие конкретно признаки группы лиц присутствовали применительно к соответствующим хозяйствующим субъектам (постановление ФАС СЗО от 29.03.2000 N А56-31258/99).
15. Суд отметил, что заинтересованность соответствующего лица должна иметь место на момент совершения сделки (постановление ФАС УО от 23.06.2004 N Ф09-1854/04-ГК).
1.2. Суд признал договор купли-продажи недействительным, т.к. он был совершен лицами, подпадавшими под понятие аффилированных, как оно определено антимонопольным законодательством.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа
от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2
Позиция хозяйствующего субъекта (ОАО "Красноярский судоремонтный завод"): договор купли-продажи оборудования N 3/об от 10.02.2003 между ОАО "Россо" (продавец) ООО "Ореол" (покупатель) должен быть признан судом недействительным, т.к. в совершении этой сделки имелась заинтересованность директора ОАО "Россо". Данная сделка была совершена в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Суд первой инстанции решением от 29.04.2004 отказал в иске о признании сделки недействительной. Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции постановлением от 09.09.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
10 февраля 2003 года между ОАО "Россо" (продавец) и ООО "Ореол" (покупатель) был заключен договор N 3/об купли-продажи оборудования. От имени ОАО "Россо" договор был подписан директором ОАО "Россо" Симагиным В.А., а от имени ООО "Ореол" - директором последнего Симоновым К.Ю. ОАО "Красноярский судоремонтный завод" является акционером ОАО "Россо", владеющим 51% голосующих акций последнего.
По мнению ОАО "Красноярский судоремонтный завод", данная сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ОАО "Россо". Соответственно, ОАО "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россо" и ООО "Ореол" о признании недействительным указанного договора купли-продажи и о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства, а также дал следующие оценки судебным актам первой и апелляционной инстанций:
1. В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.
2. Согласно п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
3. Понятие аффилированного лица дано в Законе о конкуренции. В соответствии со ст. 4 указанного Закона аффилированными лицами физического лица являются его супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры.
4. В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки директор ОАО "Россо" и акционер последнего, владеющий более чем 20 процентами акций ОАО "Россо", Симагин В.А., приходился отцом жены Симонова К.Ю., директора и единственного участника ООО "Ореол". Симонов К.Ю. в соответствии с положениями статьи 4 Закона о конкуренции являлся аффилированным лицом своей жены, дочери Симагина В.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал Симагина В.А. лицом, заинтересованным в совершении ОАО "Россо" оспариваемой сделки.
5. В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Поскольку в ОАО "Россо" отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), указанная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ОАО "Россо".
6. В нарушение требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка общим собранием акционеров ОАО "Россо" одобрена не была.
7. Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
8. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы ОАО "Красноярский судоремонтный завод" как крупнейшего акционера ОАО "Россо". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Как было указано в постановлении суда кассационной инстанции, определение аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона о конкуренции. В этой статье дается следующее определение аффилированных лиц:
"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Положения настоящего Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц".
Нужно отметить, что в ст. 4 Закона о конкуренции дано также отдельное определение понятия "группа лиц", достаточно близко связанное и при определенных обстоятельствах даже совпадающее с понятием "аффилированные лица", но имеющее по сравнению с ним и оговоренные Законом о конкуренции отличия (по вопросу понятия "группа лиц" в судебной практике см., в частности, п. п. 6, 7, 13 и 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции при проведении конкурса не допускается, в частности, участие в нем организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц. В соответствии с п. 2 той же статьи нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом конкурса недействительным.
Определение "аффилированные лица" достаточно широко встречается в законодательстве, в том числе и в ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ст. 83 этого Закона устанавливает правила порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В судебной практике нередко встречаются дела, касающиеся нарушений требований антимонопольного законодательства, в рамках которых возникает вопрос об аффилированных лицах:
1. Хозяйствующий субъект обратился в суд с иском о признании нескольких сделок недействительными, ссылаясь при этом на имевший, по его мнению, факт заинтересованности. Суд подробно исследовал, отвечают ли указанные в иске лица понятию "аффилированные лица", приведенному в ст. 4 Закона о конкуренции, и в какой мере эти лица принимали участие в сделках (в голосовании по одобрению сделок). В конечном итоге суд пришел к выводу, что у него нет оснований признавать данные сделки недействительными, хотя отдельные лица подпадали под определение аффилированных (постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 N А13-6468/03-24).
2. Суд установил, что в проведении конкурса участвовали аффилированные лица, что являлось нарушением требований ст. 9 Закона о конкуренции (постановление ФАС СЗО от 23.01.2004 N А05-1435/03-54/16).
3. Суд указал, что положения ст. 4 Закона о конкуренции различают понятия "группа лиц" и "аффилированные лица", поэтому наличие между покупателями акций отношений аффилированности еще не является основанием для признания их группой лиц и для возложения на них обязанности по получению предварительного разрешения антимонопольного органа (постановление ФАС СЗО от 29.03.2000 N А56-31258/99).
4. Суд счел, что соответствующие лица, на которых ссылается истец, могут быть определены как "аффилированные лица" в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции (постановление ФАС ПО от 12.02.1999 N А06-1365-16/98; постановление ФАС ВСО от 09.09.2004 N А33-18250/03-С1-Ф02-3620/04-С2; постановление ФАС ВСО от 26.08.2004 N А19-13624/03-6-Ф02-3424/04-С2; постановление ФАС ВСО от 07.05.2003 N А19-9731/02-17-Ф02-996/03-С2).
5. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что соответствующие лица не могут быть отнесены к категории "аффилированных лиц", как они определены Законом о конкуренции (постановление ФАС ВСО от 02.06.2000 N А33-11145/99-С2-Ф02-918/00-С2).
2. СТАТЬЯ 5 ЗАКОНА РСФСР ОТ 22.03.1991 N 948-1
"О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ"
2.1. По мнению суда, отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзала, предоставить автоперевозчику в аренду помещение для билетной кассы не является нарушением антимонопольного законодательства.
Постановление ФАС Дальневосточного округа
от 14.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1619
Позиция антимонопольного органа: если бы автоперевозчик (ООО "Автоэкспресс") имел собственную билетную кассу, то это способствовало бы развитию его хозяйственной деятельности. Следовательно, отказ в заключении договора аренды помещения под билетную кассу ущемлял его интересы и препятствовал развитию его предпринимательской деятельности. Более того, у хозяйствующего субъекта, занимавшего доминирующее положение на рынке услуг автовокзала, отсутствовал раздельный учет затрат по обособленным структурным подразделениям, что могло привести к нарушению порядка ценообразования. Такие действия хозяйствующего субъекта противоречат требованиям п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Позиция хозяйствующего субъекта (муниципальное унитарное предприятие "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - МУП "ХПОПАТ"): реализация билетов на рейсы, выполняемые ООО "Автоэкспресс", уже организована в здании автовокзала и осуществляется по договору, заключенному между МУП "ХПОПАТ" и ООО "Автоэкспресс". Кроме того, реализация билетов осуществляется самим ООО "Автоэкспресс" в кассе речного вокзала, в здании Дальневосточного вычислительного центра ЗАО "Спектр", в здании бывшего кинотеатра "Дружба". Требование предоставить в аренду помещение для билетной кассы необоснованное, и отказ в этом не противоречит п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. Необоснованное формирование цен на оказанные услуги автовокзала антимонопольным органом не подтверждено.
Суд первой инстанции решением от 09.12.2003 признал решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.02.2004 и суд кассационной инстанции постановлением от 14.07.2004 оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Антимонопольный орган вынес 12.08.2002 решение N 7, которым был установлен факт нарушения МУП "ХПОПАТ", занимавшим доминирующее положение на рынке услуг автовокзала, п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции. Нарушение заключалось в том, что МУП "ХПОПАТ" отказало автоперевозчику ООО "Автоэкспресс" в заключении договора аренды на часть помещения в здании Хабаровского автовокзала для организации собственной кассы по продаже билетов на междугородние маршруты, выполняемые этим автоперевозчиком, в том числе на маршрут 301 сообщением город Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. Такие действия, по мнению антимонопольного органа, препятствовали доступу автоперевозчика на рынок реализации билетов на междугородние маршруты.
Кроме того, к нарушению п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции антимонопольным органом было также отнесено отсутствие раздельного учета затрат по обособленным структурным подразделениям МУП "ХПОПАТ", что могло иметь своим результатом недопущение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
На основании своего решения антимонопольный орган выдал предписание о прекращении указанных нарушений. На МУП "ХПОПАТ" была также возложена обязанность разработать по согласованию с администрацией г. Хабаровска порядок получения хозяйствующими субъектами, осуществляющими автобусные перевозки пассажиров на междугородних маршрутах, права на организацию в здании Хабаровского автовокзала касс по продаже билетов на рейсы, выполняемые с этого автовокзала. МУП "ХПОПАТ" подало в суд иск о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Суд при рассмотрении данного дела исходил из следующих установленных им обстоятельств:
1. Ст. 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, создавать препятствия доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам и нарушать установленный нормативными актами порядок ценообразования.
2. Оценивая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении в аренду ООО "Автоэкспресс" части помещения в здании автовокзала для организации кассы по продаже билетов не нарушает ст. 5 Закона о конкуренции, т.к. МУП "ХПОПАТ", в структуру которого входит Хабаровский автовокзал, не злоупотребляло своим монопольным положением, поскольку ООО "Автоэкспресс" реализовывало билеты в трех точках, а также непосредственно в здании автовокзала через кассу автовокзала по договору.
3. Антимонопольные органы вправе пресекать нарушения антимонопольного законодательства, о