ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-о05-38 от 16.06.2005 Определение о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении разбоя, убийства и покушения на убийство в ходе разбойного нападения оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части и квалифицировал действия осужденных с учетом позиции государственного обвинителя по статьям об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и нарушении неприкосновенности жилища.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года
Дело N 56-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года дело по кассационным жалобам потерпевшей С.Н., на определение Приморского краевого суда от 18 января 2005 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Т., 20 октября 1982 года рождения, уроженца г. Свободный Амурской области, несудимого, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, Ч., 9 марта 1983 года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, несудимого, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей С.Н. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Т. и Ч. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
В судебном заседании Т. и Ч. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.
Определением Приморского краевого суда от 18 января 2005 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Т. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и от обвинения, предъявленного Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ уголовное дело в отношении Т. и Ч. в указанной части прекращено - за отсутствием в их деяниях составов преступлений.
Это определение обжаловано потерпевшей С.Н.
В кассационных жалобах потерпевшая С.Н., не соглашаясь с определением суда, полагает, что материалами дела подтверждено обвинение, предъявленное органами следствия Т. и Ч. Считает, что осужденные проникли в дом потерпевших именно с целью хищения принадлежащего им имущества, в ходе разбойного нападения совершили убийство С. и покушались на убийство В. Приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что суд дал им неправильную оценку и поэтому допустил ошибку, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания в части обвинения в отношении Т. и Ч., и необоснованно квалифицировал их действия по менее тяжкому закону. Считает, что Т. и Ч. должны быть осуждены по нормам закона предъявленного им ранее обвинения, в том числе Ч. наряду с Т. обязаны выплачивать ей денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит об отмене определения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей государственный обвинитель Чернушко Т.В. просит определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей осужденный Ч. просит оставить кассационные жалобы потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из дела усматривается, что после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Т. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и от обвинения, предъявленного Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с приведением мотивов своего отказа.
Судом признаны убедительными приведенные государственным обвинителем мотивы отказа от этой части обвинения Т. и Ч., и отдельным определением уголовное дело в отношении Т. и Ч. в этой части прекращено.
В том числе государственный обвинитель в обоснование частичного отказа от обвинения Т. и Ч. сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, и виновность Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Анализ материалов дела позволяет Судебной коллегии признать обоснованными выводы государственного обвинителя в этой части, а также правильным решение суда, принявшего отказ государственного обвинителя от обвинения и прекратившего в указанной части уголовное дело.
Принятое судом решение в полной мере соответствует также требованиям ст. ст. 15, 246 УПК РФ.
Приговором Приморского краевого суда от 18 января 2005 года Т. и Ч. осуждены по данному делу. Действия Т. квалифицированы по ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ, Ч. - по ст. 139 ч. 2 УК РФ.
При квалификации действий осужденных судом в соответствии с требованиями закона, наряду с другими обстоятельствами, обоснованно учтена также позиция государственного обвинителя.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб потерпевшей С.Н. о незаконности действий суда, принявшего частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Т. и Ч., о неправильной квалификации действий осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения суда, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от 18 января 2005 года в отношении Т. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей С.Н. - без удовлетворения.