ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 81-о05-17 от 15.06.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, версия о непричастности к убийству опровергается собранными по делу доказательствами, квалификация содеянного является правильной и назначенное наказание обоснованным.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 81-о05-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2004 года, которым Е., 3 февраля 1961 года рождения, уроженец г. Прокопьевска, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Е., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Е. осужден за убийство Н., совершенное по предварительному сговору с М., который осужден 10 июня 2004 года, из личной неприязни к потерпевшему.
Преступление совершено 16 ноября 2003 года в г. Прокопьевске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Е. вину не признал.
В кассационной жалобе Е. пишет о своем несогласии с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
По его мнению, суд нарушил принцип объективности, всесторонности и полноты судебного разбирательства, не допросив в качестве свидетелей Гумарову Наталью, ее сожителя, Мартынова Дениса, Трофимову Надежду, Васильева Сергея, Борисова Владимира и Господарикову Нину, с которыми он распивал спиртные напитки 16 ноября 2003 года.
Вечером того же дня он находился у своей сожительницы Акимбетовой, где находились мать, бабушка и трое несовершеннолетних детей последней.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыкина А.А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Суд в полной мере исследовал все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
В суде была исследована версия осужденного о непричастности к совершению убийства и его алиби, и суд первой инстанции принял правильные решения по данным вопросам, изложив их в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Е. признал вину и пояснил, что 16 декабря 2003 года он и М. договорились убить Н.
В потерпевшего стреляли он и М.
Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил М.
Потерпевший Н., будучи допрошенным в больнице после того, когда в него произвели выстрелы (до его смерти), также подтвердил, что в него стреляли Е. и М.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями Н. и свидетелей Никитина С.В., Никитина А.С. и Краубергер И.В.
Версия осужденного о непричастности к убийству опровергается и другими исследованными в суде доказательствами.
Свидетели Гумарова Н.В. и ее сожитель Ву Сон Нам пояснили, что 16 ноября 2003 года Е. и М не были у них дома. Их показания не противоречат показаниям Акимбетовой О.С., данных в ходе предварительного следствия.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал недостоверными показания Акимбетовой в суде по поводу алиби осужденного.
Судебное следствие проведено всесторонне полно и объективно.
Установленным в суде обстоятельствам суд дал правильную юридическую квалификацию.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.