ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 68-о05-1 от 01.06.2005 Об изменении приговора в части гражданского иска, взыскании денежных средств с осужденных в счет компенсации морального вреда в долевом, а не солидарном порядке, оставлении приговора в остальной части без изменения, поскольку суд, несмотря на предположительный характер выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможной причине смерти потерпевшего, пришел к правильному выводу, что смерть потерпевшего насильственная, и верно квалифицировал совместные действия осужденных как убийство.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N 68-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационные жалобы потерпевшей Ц., осужденных Бар., Ж. и Бад. на приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 24 ноября 2004 года, которым:
Бар., 17 октября 1979 года рождения, уроженец села Южный Аргалей Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ж., 31 октября 1978 года рождения, уроженец села Южный Аргалей Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Бад., 29 сентября 1970 года рождения, уроженец села Южный Аргалей Агинского района Читинской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Бар., Ж. и Бад. в пользу потерпевшей Ц. солидарно взыскано 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Бар. оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Бар., Ж., Бад., поддержавших свои жалобы, выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Бар., Ж. и Бад. признаны виновными и осуждены за убийство Б. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 26 марта 2004 года в селе Южный Аргалей Агинского района Читинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ж. и Бад. вину признали частично, а Бар. - не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая Ц., выражая свое согласие с позицией государственного обвинителя в прениях по вопросу о мере наказания подсудимым, просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду мягкости наказания.
Осужденный Бар. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Он полагает, что выводы суда о его виновности в убийстве и причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть, не соответствуют фактическим обстоятельствам и в нарушение ст. 14 ч. 4 УПК РФ носят предположительный характер, так как основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, где речь идет о возможном характере причинения потерпевшему определенных телесных повреждений.
Бар. подверг сомнению научную обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия исследовательской части, что обязательно необходимо в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ж. просит изменить приговор в отношении его и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив наказание.
По его мнению, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел следующие обстоятельства:
- с самого начала он оказывал помощь следствию, написал явку с повинной;
- по месту жительства, работы и учебы он характеризуется положительно;
- в семье образовалось сложное положение.
Осужденный считает, что суд не установил и не конкретизировал его действия и действия остальных осужденных, совершенные каждым из них в отношении потерпевшего, что, как указал Ж., должно быть учтено при назначении наказания.
Он полагает, что обвинение осужденных в убийстве потерпевшего судом построено на данных ими в ходе предварительного следствия показаниях, где они говорили, что удары наносили по всему телу, а в голову было нанесено несколько ударов, а эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у них был умысел на убийство Б.
Ж. указал, что заключение судмедэксперта является недопустимым доказательством, так как не были учтены их показания об имевших место фактических обстоятельствах.
В кассационной жалобе Бад. просит снизить ему наказание до минимального размера.
Он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами: выводы суда носят предположительный характер и основаны на противоречивых показаниях соучастников. Он полагает, что действительная смерть потерпевшего не установлена и не выяснено, как труп оказался на улице.
Он считает, что смерть потерпевшего могла наступить от переохлаждения.
Далее осужденный излагает обстоятельства, которые, по его мнению, имели место быть.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Дамдинжанов А.П. и потерпевшая Ц., излагая доводы, по которым они не согласны с осужденными, просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Сансараев Д.Б. указал на свое несогласие с Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным и потерпевшей в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В приговоре суд мотивировал свое решение о доказанности вины осужденных в убийстве Б. со ссылкой на доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении осужденных обвинительного приговора в убийстве потерпевшего.
В ходе предварительного следствия Ж. подтвердил, что он, Бар. и Бад. пинали лежащего на полу Б.: кто - в голову, кто - по телу.
В суде Ж. признал, что он несколько раз ударил потерпевшего. Бар. ударил потерпевшего кулаком в шею. Потом он снова два раза пнул потерпевшего в живот.
В ходе предварительного следствия Бад. также подтвердил, что он, Бар. и Ж. избивали потерпевшего.
В суде Бад. признал, что он ударил палкой по голове потерпевшего, а потом с потерпевшим дрался Ж. Затем Бар. ударил рукой по горлу потерпевшего. Ж. и Бар. руками били потерпевшего и пинали того ногами.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об участии Бар. в избиении потерпевшего и о наступлении смерти Б. от совместных действий Бар., Ж. и Бад.
Бар. в суде подтвердил, что Бад. два раза пнул в голову потерпевшего, а потом прыгнул обеими ногами на голову потерпевшего. Ж. два раза ударил в живот потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, верно признал, что нанесение осужденными совместных ударов кулаками и ногами в голову и грудь свидетельствует о наличии у Бар., Бад. и Ж. умысла, направленного на убийство потерпевшего. Поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях осужденных, что смерть потерпевшего наступила от их действий.
Суд дал критический анализ всем показаниям осужденных в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании были исследованы версии подсудимых о фактических обстоятельствах и суд принял по ним обоснованные решения, мотивировав их надлежащим образом в приговоре.
На основании всех доказательств, несмотря на предположительный характер выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможной причине смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть потерпевшего - насильственная - и она наступила от совместных действий осужденных, в ходе которых Бар., Ж. и Бад. нанесли удары кулаками и ногами в грудь и голове (это жизненно важные органы) потерпевшего, после чего захоронили труп.
Судебно-медицинская экспертиза не смогла установить точную причину смерти в силу объективных причин, однако другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу, и они подтверждают факт насильственной смерти потерпевшего Б.
Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым.
При назначении им наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Ж. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не согласна с утверждением потерпевшей Ц. о том, что осужденным назначено мягкое наказание.
В то же время Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска.
Суд в солидарном порядке взыскал с осужденных в пользу потерпевшей 450 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Данный порядок взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.
Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела (компенсация морального вреда взыскивается - в отличие от материального ущерба - с учетом указанных выше положений закона), с каждого виновного лица в конкретной сумме (компенсация морального вреда в солидарном порядке никогда не взыскивается с виновных лиц - только в долевом порядке).
Поэтому, учитывая одинаковую роль каждого осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с каждого осужденного по 150 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 24 ноября 2004 года в отношении Бар., Ж. и Бад. в части гражданского иска изменить и в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ц. взыскать с осужденных Бар., Ж. и Бад. по 150 тысяч рублей с каждого.
В остальной части этот же приговор в отношении Бар., Ж. и Бад. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшей - без удовлетворения.