ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 88-о05-42 от 08.12.2005 Постановление судьи о назначении предварительного слушания по уголовному делу оставлено без изменения, поскольку решение судьи о проведении по своей инициативе предварительного слушания вызвано необходимостью рассмотреть вопрос о мере пресечения обвиняемому, срок содержания под стражей которого истекал, оно является обоснованным, не нарушает законных прав и интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года
Дело N 88-о05-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2005 года материалы по кассационному представлению и.о. прокурора Томской области Никулина А.М. на постановление судьи Томского областного суда от 9 августа 2005 года, которым принято решение о назначении на 18 августа 2005 года предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 325 ч. 2; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Д. обвиняется в совершении разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем, а также в похищении паспорта гражданина.
Суд обжалуемым постановлением принял решение о проведении предварительного слушания, указав при этом, что в ходе предварительного слушания с участием обвиняемого необходимо разрешить вопрос о мере пресечения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенным судом, по мнению автора кассационного представления, нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом в представлении отмечается, что никто из участников уголовного процесса ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлял, а предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ, определяющей круг вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, следует, что судья обязан выяснить: подлежит ли отмене или изменению избранная ранее в отношении обвиняемого мера пресечения.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Д., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которого истекал 19 августа 2005 года.
По смыслу закона возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является процессуальной обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства. Однако это обстоятельство не исключает и право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (ст. ст. 108 ч. 10; 255 ч. 1 УПК РФ).
Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения по стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд не освобождается от обязанности выслушать мнение сторон, а стороны не могут быть лишены права привести свои доводы.
Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает проведение предварительного слушания как единственно возможную процессуальную процедуру разрешения вопросов, связанных с избранием судом меры пресечения или ее изменения на стадии до начала рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. В этих обстоятельствах принятое судьей Томского областного суда постановлением от 9 августа 2005 года решение о проведении по своей инициативе предварительного слушания для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Д. является обоснованным, не нарушает законных прав и интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного суда от 9 августа 2005 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з"; 325 ч. 2 УК РФ, на 18 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Томской области Никулина А.М. оставить без удовлетворения.